Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13902/2022[77-209/2023-(77-6724/2022)]

N77-209/2023 (77-6724/2022)

г. Саратов 18 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Еделькиной Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смакаева Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Еделькиной Т.В. - адвоката Смакаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г.

Еделькина Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, работавшая в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еделькиной Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Еделькиной Т.В. - адвоката Смакаева Р.Р, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. и представителя потерпевшего Евстигнеевой Л.К. на нее, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Смакаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Еделькиной Т.В. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Еделькина Т.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на общую сумму "данные изъяты".

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Смакаев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Еделькиной Т.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ отсутствуют доказательства вины Еделькиной Т.В. в зачислении на ее расчетный счет в ПАО " "данные изъяты"" подавляющей части денежных средств, за хищение которых она осуждена.

Обращает внимание, что Еделькиной Т.В. дважды назначались меры социальной поддержки как педагогическому работнику: первый раз в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг с перечислением денежных выплат на счет в АО " "данные изъяты"" на законных основаниях по ее обращению в орган соцзащиты населения ДД.ММ.ГГГГ, второй раз с ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения с перечислением денежных выплат в твердой денежной сумме на счет в ПАО " "данные изъяты"" без законных на то оснований, без ведома и согласия Еделькиной Т.В, по халатности работников соцзащиты, которые не актуализировали информацию о получателях выплат, не проинформировали их о произошедших изменениях по характеру выплат. Еделькина Т.В. не была поставлена в известность о переназначении ей мер соцподдержки, о зачислении их на другой ее расчетный счет в другом банке, доступ к реквизитам которого имели работники соцзащиты из материалов личного дела Еделькиной Т.В. как получателя детских пособий.

Полагает, что умолчание Еделькиной Т.В. о фактах, влекущих прекращение ей выплат мер социальной поддержки как педагогическому работнику, могло стать причиной переплаты ей указанных выплат на сумму 9 249, 30 рублей, которая является малозначительной, но без халатности работников соцзащиты никак не могло стать причиной для выплаты ей оставшейся суммы мер соцподдержки в размере 32 020 рублей, к назначению которых Еделькина Т.В. отношения не имеет.

Указывает, что все суммы переплат, полученные на счета Еделькиной Т.В, были ей возвращены еще до возбуждения уголовного дела, имущественных претензий со стороны потерпевшего не имелось, отсутствует заявление потерпевшего о защите его имущественных интересов путем уголовного преследования получателя выплат.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства сообщения Еделькиной Т.В. работнику соцзащиты Кабачий Н.П, принимавшей ее заявление на назначение мер соцподдержки, о срочном характере (на 1 год) ее трудоустройства на педагогическую работу в сельской местности, в связи с чем Еделькина Т.В. полагала, что нет необходимости дополнительно извещать орган соцзащиты об истечении срока своего годичного трудового договора, не могла предположить, что по истечению указанного срока ей продолжат начислять выплаты.

Считает, что назначение органом соцзащиты Еделькиной Т.В. мер социальной поддержки бессрочно являлось неправомерным.

Указывает, что даже общеизвестное для "адрес" обстоятельство - прекращение деятельности МБУДО " "данные изъяты"", где была трудоустроена Еделькина Т.В. в качестве педагога, не повлекло актуализации сведений о правомерности начисления ей выплат соцподдержки.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Еделькиной Т.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ерофеев В.П. и представитель потерпевшего ФИО8 указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника Смакаева Р.Р, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Еделькиной Т.В. судом выполнены не в полной мере.

Судом допущено нарушение требований ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Еделькина Т.В, будучи педагогом дополнительного образования МБУ ДО " "данные изъяты"", обратилась в ГКУ " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении государственной услуги - освобождение от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам, согласно которому была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ за умолчание о фактах, влекущих прекращение мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГКУ " "данные изъяты"" Еделькиной Т.В. была назначена мера социальной поддержки - освобождение от уплаты коммунальных услуг педагогическим работникам.

Распоряжением ГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ назначение меры социальной поддержки - освобождение от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам Еделькиной Т.В. было прекращено в связи с назначением меры социальной поддержки по другому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГКУ " "данные изъяты"" Еделькиной Т.В. была назначена мера социальной поддержки - компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам.

Приказом директора МБУ ДО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Еделькина Т.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога дополнительного образования МБУ ДО " "данные изъяты"", после чего должность педагога не занимала.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Еделькиной Т.В, не являющейся лицом, которому в соответствии с Законом положены меры социальной поддержки, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем незаконного получения мер социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам и в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам. Для реализации задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является лицом, которому положены вышеуказанные меры социальной поддержки, с целью хищения денежных средств ГКУ " "данные изъяты"" Еделькина Т.В, умолчав о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не сообщив в ГКУ " "данные изъяты"" о своем увольнении с должности педагога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила незаконно получать меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам и в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам.

Путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат вышеуказанных мер социальной поддержки, Еделькина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила с расчетного счета ГКУ " "данные изъяты"" на свой расчетный счет, открытый в АО " "данные изъяты"", меру социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам в сумме "данные изъяты" рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила с расчетного счета ГКУ " "данные изъяты"" на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублю ежемесячно, тем самым совершила хищение денежных средств ГКУ " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГКУ " "данные изъяты"" имущественный вред на указанную сумму.

Изложив таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Еделькиной Т.В. органом предварительного расследования, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Между тем, выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, суд посчитал установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Еделькиной Т.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем незаконного получения мер социальной поддержки, в том числе, в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная мера социальной поддержки введена с 1 июля 2019 г. - дня вступления в силу Закона Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. N 18-З "О внесении изменений в некоторые законы Республики Мордовия". Данное противоречие судом не устранено, оценка ему не дана.

Кроме того, суд сослался на Положение о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утвержденное постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 июля 2008 г. N 342, в соответствии с п. 9 которого ежемесячная денежная компенсация назначается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, но не ранее возникновения права на указанную меру социальной поддержки.

При этом судом установлено, приведено в качестве доказательства и указано при описании преступного деяния только заявление Еделькиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг как педагогическому работнику с просьбой перечислять денежные средства на ее расчетный счет в АО " "данные изъяты"", на основании которого решением руководителя ГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Еделькиной Т.В. была назначена указанная мера социальной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ ее назначение было прекращено.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО6 и вещественного доказательства - личного дела получателя государственных услуг Еделькиной Т.В. следует, что заявление о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, назначенной ей руководителем ГКУ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, Еделькина Т.В. не подавала, сведений о наименовании банка и расчетном счете, куда ей перечислялись указанные выплаты, не сообщала, о назначении ей данной меры социальной поддержки и ее перечислении на счет в ПАО " "данные изъяты"" не уведомлялась.

Из выписки по счету Еделькиной Т.В. в ПАО " "данные изъяты"" по карте "Maestro", на который перечислялись денежные средства в качестве меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, следует, что указанные перечисления отражены как прочие выплаты неизвестной категории.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО9 - заместителя директора ГКУ " "данные изъяты"", а также рапорта УУП ММО МВД РФ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует и судом установлено, что факт незаконного получения Еделькиной Т.В. денежных выплат в качестве меры социальной поддержки был выявлен в марте 2021 г. в результате ее обращения в ГКУ " "данные изъяты"" с целью выяснения вопроса, что за выплаты поступают ей на счет.

Сделав вывод о виновности Еделькиной Т.В, посчитав установленным, что она, незаконно получая меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам на общую сумму "данные изъяты" рублей, действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, суд не дал оценки вышеприведенным признанным им достоверными доказательствам на предмет наличия в них сведений об отсутствии заявления Еделькиной Т.В. в ГКУ " "данные изъяты"" о назначении ей указанной компенсационной меры социальной поддержки, а также об отсутствии осведомленности Еделькиной Т.В. о назначении и перечислении ей на счет указанной компенсации, о том, что она сама инициировала проверку обоснованности перечисляемых ей данных выплат. Между тем, установление этих обстоятельств и их надлежащая оценка могут существенно повлиять на исход дела, в том числе на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, который относительно деяния Еделькиной Т.В, выразившегося в незаконном получении выплат меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг как педагогическому работнику в сумме "данные изъяты" рублей, не рассматривался.

Кроме того, из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что Еделькина Т.В. получала меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала их незаконно, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде освобождения от уплаты коммунальных услуг педагогическим работникам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам. Сведения о периодах незаконного получения Еделькиной Т.В. мер социальной поддержки, указанные представителем потерпевшего ФИО10, противоречат установленным судом периодам, указанным при описании преступного деяния Еделькиной Т.В.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еделькиной Т.В. на расчетный счет в АО " "данные изъяты"" в качестве меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг педагогическим работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" рублей; на расчетный счет ПАО " "данные изъяты"" в качестве меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" рублей.

Несмотря на то, что в показаниях представителя потерпевшего и заключении эксперта имеются противоречия по периодам незаконного получения Еделькиной Т.В. мер социальной поддержки, суд признал их достоверными, согласующимися между собой, привел в приговоре, причины указанных противоречий не установил, оценки им в нарушение требований закона не дал.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление в отношении Еделькиной Т.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденной, которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При принятии решения об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении дела на новое судебное разбирательство суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Еделькиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. в отношении Едельнкиной Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия для определения подсудности.

Председательствующий