Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13904/2022[77-208/2023-(77-6723/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Степановой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Степановой Е.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г.

Степанова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", официально нетрудоустроенная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) к лишению свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степановой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Степановой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Степановой Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степановой Е.В. под стражей с 4 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2021 г. приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Степановой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", в крупном размере;

указано в резолютивной части приговора о признании Степановой Е.В. виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Степановой Е.В, выступление осужденной Степановой Е.В. и ее защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении состоявшихся судебных решений, применении ст. 64 УК РФ, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу осужденной подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Степанова Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства героин в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет" (2 преступления); покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет".

Преступления совершены на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Степанова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями как незаконными и необоснованными, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к назначению несправедливого наказания. Обращает внимание, что вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, давала последовательные показания, имеет на иждивении ребенка, 2013 г, которого воспитывала одна. Считает, что у суда при наличии указанных смягчающих обстоятельств имелись основания для применении к ней положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в связи с болезнью судьи уголовное дело в отношении нее было передано на рассмотрение другому судье, о чем она не была уведомлена, о дате, времени и месте судебных заседаний не извещалась.

Просит судебные решения отменить или изменить и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ганцев А.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Степановой Е.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы осужденной Степановой Е.В. о передаче уголовного дела в отношении нее в суде первой инстанции от одного судьи другому не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, на законность судебных решений не влияют.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально уголовное дело в отношении Степановой Е.В. было распределено судье Серпуховского городского суда Московской области ФИО9, который в судебном заседании решилвопрос по мере пресечения Степановой Е.В. на время судебного разбирательства, приступил к судебному следствию, после чего судебное разбирательство было отложено, впоследствии судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, кроме того, согласно докладной записке помощника судьи установлено, что судья ФИО9 ранее рассмотрел с постановлением приговора уголовное дело в отношении ФИО10, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Степановой Е.В, по событиям, непосредственно связанным с настоящим уголовным делом, в связи с чем, уголовное дело в отношении Степанова Е.В. было перераспределено другому судье Серпуховского городского суда Московской области ФИО11 Таким образом, поскольку судья ФИО9 был лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, он был заменен другим судьей ФИО11, которым судебное разбирательство уголовного дела было начато сначала в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ. При этом в начале судебного разбирательства с участием осужденной Степановой Е.В. был объявлен состав суда, отводов судье не заявлено.

Доводы осужденной о том, что она не извещалась о месте, дате и времени судебных заседаний, являются несостоятельными. По смыслу закона требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к началу судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции после назначения по нему судебного заседания 18 августа 2020 г. Степановой Е.В. направлялась копия постановления судьи ФИО9 о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени его проведения.

28 августа 2020 г. Степанова Е.В. участвовала в судебном заседании, где ей были разъяснены права, о ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также о том, что она не готова принимать в нем участие, ходатайств об отложении судебного разбирательства Степанова Е.В. и ее защитник не заявили.

После передачи уголовного дела в отношении Степановой Е.В. в производство судье ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей также направлялась копия постановления судьи ФИО11 о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени его проведения, при этом ей уже было достоверно известно о нахождении уголовного дела в отношении нее в производстве Серпуховского городского суда Московской области и проведении судебного разбирательства по нему.

15 октября 2020 г. Степанова Е.В. участвовала в судебном заседании, где ей вновь были разъяснены права, о ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также о том, что она не готова принимать в нем участие, ходатайств об отложении судебного разбирательства Степанова Е.В. и ее защитник не заявили, что свидетельствует о том, что права осужденной, в том числе ее право на защиту, нарушены не были.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат расписку осужденной Степановой Е.В. о получении ею копии постановления суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2021 г. и извещении о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171).

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Степановой Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет" по каждому из трех преступлений, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степановой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение вины осужденной Степановой Е.В. в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет" обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на подробные последовательные показания полностью признавшей свою вину по предъявленному обвинению осужденной Степановой Е.В, в том числе данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ею в суде, о достигнутой ей в конце сентября 2019 г..с неустановленным лицом, общение с которым происходило посредством мессенджера "WhatsApp", договоренности о незаконном распространении наркотического средства героин посредством тайников-закладок, которые она должна была оборудовать за вознаграждение, фотографии и адреса закладок направлять этому лицу для последующего сбыта бесконтактным способом покупателям на территории "адрес", об обстоятельствах получения ею "партий" наркотического средства героин и оборудования согласно достигнутой договоренности тайников-закладок с данным наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, 29- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах ее задержания, личного досмотра и досмотра находящегося в ее пользовании автомобиля, изъятия сотрудниками полиции наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступлением оперативной информации об осуществлении группой лиц, в том числе Степановой Е.В, незаконного сбыта наркотического средства героин бесконтактным способом посредством тайников-закладок; показания свидетелей ФИО16, ФИО17 - оперативных

сотрудников об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО10; показания свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО10; показания свидетеля ФИО19, ФИО20 - сотрудников полиции об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО21; показания свидетеля ФИО22, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО21; показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 - оперативных сотрудников об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО25; показания свидетеля ФИО26, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО25; показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО25 об обстоятельствах и результатах их личного досмотра, обстоятельствах приобретения ими у неустановленного лица наркотического средства героин через тайники-закладки, которые оборудовала Степанова Е.В.; показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении осмотра участка местности и обнаружения оборудованного Степановой Е.В. тайника-закладки с наркотическим средством, показания свидетеля ФИО28 - сотрудника полиции об обстоятельствах и результатах личного досмотра Степанова Е.В, изъятия у нее свертка с наркотическим средством; показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, находившегося в пользовании Степановой Е.В, а также осмотра участков местности с участием ФИО30, по результатам которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; показания свидетеля ФИО31, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Степановой Е.В, осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"", участка местности; показания свидетеля ФИО32, участвовавшего в качестве понятого, а также свидетеля ФИО33, участвовавшего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", об обстоятельствах его проведения и результатах; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы личного досмотра ФИО21, ФИО10, ФИО33, Степанова Е.В.; протоколы осмотра мест происшествия, предметов;

справки об исследовании и заключения эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Степановой Е.В, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Степанову Е.В. виновной в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному ею юридическую оценку по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Степановой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Степановой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о ее личности, в том числе указанные в ее кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного по каждому из преступлений, за которые Степанова Е.В. осуждена, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание, назначенное Степановой Е.В, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Степановой Е.В. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, кассационного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2021 г. в отношении Степановой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: