Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14210/2022[77-313/2023-(77-6828/2022)]

N 77-313/2023

(77-6828/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Колобова Д.М, представившего удостоверение N 1457 от 25 декабря 2002 года и ордер N 002484 от 14 октября 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО4 "адрес", г. ФИО2, "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Колобова Д.М, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Колобов Д.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Настаивает на невиновности осужденной и отсутствии в ее действиях состава преступления, обосновывая свою позицию тем, что осужденная не знала, что потерпевший является сотрудником полиции, а также отсутствием у ФИО1 умысел на применение к нему насилия.

Считает, что в действиях потерпевшего ФИО10 имело место превышение должностных полномочий, поскольку он препятствовал проходу осужденной в здание и причинил ей физическую боль. Вместе с тем, полагает, что от действий осужденной телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении дополнительных доказательств и их исследовании.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исследовав материал проверки N 10337 по заявлению ФИО1, необоснованно не приобщил его к материалам уголовного дела, лишив тем самым сторону защиты возможность представить данное доказательство суду апелляционной инстанции.

Просит отменить апелляционное постановление и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Колобов Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнил их указанием на то, что судом необоснованно были оглашены в судебном заседании показания неявившегося свидетеля ФИО16

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает ее доводы необоснованными, полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе группы сотрудников полиции, прибыл в ОДЦ "Октябрь", где осуществляя досмотровые мероприятия, препятствовал прохождению гражданки ФИО1 в зал собрания по окончанию регистрации граждан, на что последняя нанесла ему удар кулаком с зажатым в нем телефоном в область переносицы, при этом он был одет в повседневную форму сотрудника полиции, на которой имелись шифроны с надписью "Полиция" погоны прапорщика;

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в составе группы сотрудников полиции прибыли в ОДЦ "Октябрь", для охраны общественного порядка в связи с проведением общественных слушаний, где к нему обратился потерпевший ФИО10 с телесными повреждениями на лице, которые причинила ему ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые видели как после окончания регистрации ФИО1 громко кричала на сотрудника полиции, требовала ее пропустить, толкала и дергала за его за форменную одежду, после чего нанесла удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции;

протоколами осмотра места происшествия, предметов; копиями выписки и приказа о назначении ФИО10 на должность младшего инспектора-кинолога, должностной инструкцией; постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 6 июня 2018 года N 922-ПГ о проведении общественных слушаний;

заключением эксперта N 289, согласно которому, у ФИО10 обнаружены ссадины на носу, которые были причинены твердым тупым предметом, не причинившие вреда его здоровью;

иными письменными материалами.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Получили надлежащую оценку суда и доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО1 не знала, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и находился при исполнении своих служебных обязанностей, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, а также протоколом осмотра в ходе которого была просмотрена видеозапись событий, имевших место 11 июля 2018 года, свидетельствующих о том, что в момент совершения ФИО1 преступления потерпевший был одет в форму сотрудника полиции, на которой имелись шифроны с надписью "Полиция".

Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что от действий осужденной у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, несостоятельны и опровергаются исследованным судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, показаниями самого потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, при которых ФИО10 были получены телесные повреждения.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениии подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего, так и законность его действий в отношении ФИО1 в связи с осуществлением им охраны общественного порядка в связи с проведением общественных слушаний, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их. Также данный вывод подтверждается содержащимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах неприобщение материала проверки по заявлению ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

Проверены судом и доводы стороны защиты о провоцирующих действиях потерпевшего в отношении ФИО1, однако эти доводы своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Несмотря на утверждения защитника, суд обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку по сообщению начальника филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. ФИО15" Минобороны России ФИО16 на тот момент находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации указанного лечебного учреждения и не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны положительные характеристики, то, что она ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, занимается общественной деятельностью, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, а также состояние здоровья осужденной.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, требования ст. 46 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий