Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14218/2022[77-346/2023-(77-6861/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Филатова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Морозова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного - адвоката Халина Р.Н, посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Филатова Д.В. - адвокатов Морозова А.А, Халина Р.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2022 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2022 г.

Филатов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", состоящий в браке, работавший в ООО " "данные изъяты"" заместителем директора по производству, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2018 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 г.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Филатову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Филатова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филатову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филатова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Филатова Д.В. - адвокатов Морозова А.А, Халина Р.Н, выступление осужденного Филатова Д.В. и его защитников - адвокатов Морозова А.А, Халина Р.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филатов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники - адвокаты Морозов А.А. и Халин Р.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Филатова Д.В. судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Филатова Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов защитники - адвокаты Морозов А.А. и Халин Р.Н. выражают несогласие с квалификацией судом действий Филатова Д.В. как трех самостоятельных преступлений. Указывают, что из установленных судом обстоятельств следует, что Филатов Д.В. с единым умыслом, возникшим не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершил тождественные преступные действия, направленные на достижение единой цели - совершение хищения в особо крупном размере. Считают, что при условии признания Филатова Д.В. виновным его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

О необходимости квалификации действий Филатова Д.В. как единого продолжаемого деяния, по мнению защитников, свидетельствует то, что правовой основой для возмещения НДС во всех случаях служил один и тот же договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, НДС возмещался по взаимоотношениям с одной и той же организацией - ООО " "данные изъяты"", за оказание одной и той же услуги - осуществление транспортных перевозок.

Защитник Халин Р.Н. указывает, что получение возмещенного НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ и его возможное использование в хозяйственной деятельности АО " "данные изъяты"" не свидетельствует об окончании преступного деяния, а, основываясь на материалах дела, позволяет судить об окончании одного из этапов совершения единого продолжаемого деяния.

Защитники - адвокаты Морозов А.А. и Халин Р.Н. полагают, что при вынесении приговора судом были нарушены правила оценки доказательств, приведены неполные, искаженные показания свидетелей, что повлияло на выводы о виновности Филатова Д.В.

Указывают, что, принимая показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в полном объеме, суд отразил их в приговоре без учета показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Обращают внимание, что в приговоре не указано и не учтено, что свидетель ФИО18 еще на стадии предварительного следствия показал, что все денежные средства, полученные от АО " "данные изъяты"", он расходовал на расчеты с грузоперевозчиками, оплату налогов и текущую деятельность ООО " "данные изъяты"", Филатов Д.В. в его деятельность не вмешивался, никаких указаний не давал, денег он Филатову Д.В. не передавал, что подтвердил свидетель ФИО19

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание изъятые в ходе обыска в жилище Филатова Д.В. объяснения ФИО18, пояснительные записки Филатова Д.В, ФИО20, ФИО12, ФИО13

По мнению защитников, вывод суда о том, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании дали ложные показания, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, нечем не подтвержден.

Считают, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Филатова Д.В, все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Защитник Халин Р.Н. приводит свой анализ показаний свидетелей и доказательств по делу, считает, что из них следует, что Филатов Д.В. не участвовал в привлечении к работе ООО "Строймаркет", в управлении данной организацией и привлечении непосредственных грузоперевозчиков, не давал никаких указаний работникам АО "Курсквтормет" относительно работы с ООО "Строймаркет", что свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла.

Указывает, что Филатов Д.В. не вмешивался в вопросы бухгалтерии АО " "данные изъяты"", не давал указания по возмещению НДС и не контролировал его возмещение. Электронная подпись Филатова Д.В. находилась в бухгалтерии и использовалась работниками бухгалтерии по мере надобности. Налоговые декларации по НДС были подписаны бухгалтером по НДС электронной подписью Филатова Д.В. и направлены в налоговую без предварительного согласования с ним, только потом их принесли ему на подпись.

Перечисляет доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда о том, что ООО " "данные изъяты"" никаких финансово-хозяйственных отношений с АО " "данные изъяты"" не имело, автотранспортных услуг не оказывало. Считает, что выписка с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" свидетельствует о существовании договорных отношений с другими организациями, которые привлекались на основании гражданско-правовых договоров, в том числе для оказания транспортных услуг АО " "данные изъяты"".

Полагает, что наличие в ООО " "данные изъяты"" двух штатных работников и привлечение других грузоперевозчиков на основании гражданско-правовых договоров не противоречит закону и не является доказательством фиктивности правоотношений.

Обращает внимание, что судом не установлено и в приговоре не указано, кто осуществлял перевозку металла вместо ООО " "данные изъяты"", кем и как это оплачивалось, из 44 водителей, осуществлявших перевозку от имени ООО " "данные изъяты"", допрошены только 8.

Считает, что исследованные в судебном заседании акты камеральных проверок и другие документы налоговой инспекции не свидетельствуют о совершении Филатовым Д.Н. инкриминируемых ему преступлений, налоговым органом сделан необоснованный вывод о невозможности исполнения договора ООО " "данные изъяты"", правильность и достоверность которого не проверялась.

Защитник Морозов А.А. приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО17 ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Филатов Д.В. преступных действий не совершал, чему судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки не дано.

Указывает, что действия Филатова Д.В. описаны как злоупотребление служебным положением (ч. 1 ст. 201 УК РФ), при этом квалифицированы как хищение, однако наличие у осужденного корыстной цели в приговоре не мотивировано и не доказано. Обращает внимание, что Филатов Д.В. являлся наемным работником, какой-либо выгоды от возвращения денежных средств, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, не имел, доказательств того, похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, использовав их на финансово-хозяйственную деятельность возглавляемого им акционерного общества, не приведено.

Защитник Халин Р.Н. также утверждает об отсутствии таких обязательных признаков хищения, как корыстная цель и безвозмездность изъятия.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Филатов Д.В. действовал с корыстным интересом в целях извлечения для АО " "данные изъяты"" незаконной налоговой выгоды, не указано, в чем заключалась выгода для АО " "данные изъяты"" от использования услуг ООО " "данные изъяты"". Полагает, что суд не учел, что ФИО1 являлся наемным работником АО " "данные изъяты"", возмещение НДС не входило в показатели его премирования, никакой финансовой выгоды АО " "данные изъяты"" от взаимодействия с ООО " "данные изъяты"" не имело, поскольку услуги ООО " "данные изъяты"" по сравнению с перевозчиками в форме ИП обходились для АО "Курсквтормет" дороже на сумму НДС, денежные средства с выделенным НДС были уплачены ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Кроме того, защитник Морозов А.А. указывает, что в приговоре не приведено место совершения Филатовым Д.В. преступных действий, в частности, не указано, где Филатов Д.В. предложил ФИО18 сообщить данные о фирме, через которую будут оформляться фиктивные грузоперевозки; где он получил эти сведения от ФИО18; где Филатов Д.В. подписал налоговые декларации, содержащие ложные сведения, то есть где было окончено выполнение объективной стороны преступлений, что является нарушением права на защиту. Отмечает, что основные действия работниками АО " "данные изъяты"" осуществлялись по электронной почте и с помощью электронной подписи.

Считает, что приговор и обвинительное заключение содержат существенные противоречия при указании времени совершения преступлений. Согласно приговору, первое преступление Филатовым Д.В. совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третье - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим по каждому из преступлений указано, что преступный умысел реализовывался с "данные изъяты" Полагает, что указанные противоречия нарушают право на защиту, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях также указал, что преступные действия Филатов Д.В. начал совершать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обвинение в части возникновения умысла на хищение до ДД.ММ.ГГГГ и совершения преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им не поддержано.

Считает признание в приговоре того, что преступления Филатовым Д.В. совершены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключает преступность его действий до этого времени, а указание на совершение таких действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде.

По мнению защитника Морозова А.А. приговор вообще не был постановлен, поскольку в протоколе судебного заседания это не указано, постановление приговора в компетенцию председательствующего не входит, такое решение может принять только суд.

Защитник Халин Р.Н. отмечает, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ущерб АО " "данные изъяты"" возмещен в полном объеме добровольно до возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отвергнувшего данный довод, ссылается на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о том, что возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе либо с его согласия другими лицами.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания в части неверного отражения в нем показаний свидетеля ФИО18 о фиктивности создания ООО " "данные изъяты"" для АО "Курсквтормет", что подтверждается аудиозаписью.

Защитники - адвокаты Морозов А.А. и Халин Р.Н. считают, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые не опровергнуты, что нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Борисенко Е.С. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитников осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Филатова Д.В, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство либо нарушения принципа презумпции невиновности, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы защитника Морозова А.А. о том, что приговор по данному уголовному делу не был постановлен судом, поскольку протокол судебного заседания не содержит прямого указания об этом, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ содержит сведения о том, что председательствующий объявляет, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор ("данные изъяты"). Приговор содержит сведения о том, что он постановлен Промышленным районным судом г. Курска, именем Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что принесенные защитником осужденного Филатова Д.В. - адвокатом Халиным Р.Н. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные, замечания на протокол судебного заседания и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения замечаний, поскольку протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, не является стенограммой, достаточно полно и правильно отражает ход судебного заседания, в том числе показания свидетеля ФИО18, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Филатова Д.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО18, в том числе данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные на очной ставке с Филатовым Д.В, об обстоятельствах регистрации им по инициативе Филатова Д.В. ООО " "данные изъяты"" для заключения договора с АО " "данные изъяты"" на оказание транспортных услуг, в рамках которого ООО " "данные изъяты"" в действительности перевозки не осуществляло, документы составлялись формально, в штате ООО " "данные изъяты"" числились только он и его сестра ФИО38, диспетчеров, собственных автомобилей не было, заявок на предоставление автомобилей, как это указано в договоре, ООО " "данные изъяты"" не подавало, подбором перевозчиков, организацией их работы занимался производственный отдел АО " "данные изъяты"", перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые ранее напрямую работали с АО " "данные изъяты"", договора аренды транспортного средства с экипажем фактически не заключались, были подписаны собственниками транспортных средств после поступления запроса из ИФНС; показания свидетеля ФИО38 о том, что в зарегистрированном ее братом ФИО18 ООО " "данные изъяты"" она числилась директором, кроме нее и ФИО18 в данной организации в штате никого нее было, транспортных средств в собственности не имелось; показания свидетеля ФИО19, в том числе данные в ходе предварительного расследования, об

обстоятельствах регистрации ФИО18 по предложению Филатова Д.В. ООО " "данные изъяты"" для перевода на него основных заказов АО " "данные изъяты"" на грузоперевозки, при этом ООО " "данные изъяты"" фактически организацией грузоперевозок не занималось, их самостоятельно организовывало АО " "данные изъяты"", по просьбе ФИО18 он готовил акты выполненных работ между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", счета-фактуры на основании данных об автомобилях, осуществлявших грузоперевозки, которые ему на электронную почту присылал сотрудник АО " "данные изъяты"" ФИО21; показания свидетеля ФИО20, работавшего начальником цеха АО " "данные изъяты"", согласно которым с появлением ООО " "данные изъяты"" организация перевозок в АО " "данные изъяты"" не изменилась, на основании предоставляемой ФИО21 информации ООО " "данные изъяты"" составлялись акты выполненных работ и счета-фактуры за оказание услуг по организации перевозок, в которых ООО " "данные изъяты"" фактически не участвовало; аналогичные показания свидетеля ФИО21, работавшего в АО " "данные изъяты"" начальником производственного отдела, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Филатовым Д.В, согласно которым всеми вопросами организации грузоперевозок занимались начальники производственно-заготовительных участков АО "Курсквтормет" и он сам, заявки на автомобили в адрес ООО " "данные изъяты"" не направлялись; показания свидетеля ФИО12, работавшего в АО " "данные изъяты"" заместителем директора по безопасности, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым обстоятельства заключения договора с ООО " "данные изъяты"" ему не известны, как и то, что данное юридическое лицо занималось организацией перевозок; показания ФИО11, работавшего директором по безопасности ООО " "данные изъяты"", отвечавшего за организацию системы безопасности на подконтрольном предприятии АО " "данные изъяты"", директором которого являлся Филатов Д.В, об обстоятельствах, при которых Филатов

Д.В. предложил вместо индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги по перевозке металлолома для АО " "данные изъяты"", осуществлять грузоперевозки через одну фирму, которую возглавлял ФИО18, при этом перевозку металла будут осуществлять те же ИП, что и ранее, а расчет будет производиться через данную организацию, категорически запретил Филатову Д.В. это делать; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах подачи налоговых деклараций АО " "данные изъяты"", а также направления заявлений о возврате НДС за подписью генерального директора ФИО1; показания свидетеля ФИО22, а также свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24 - начальников производственно-заготовительных участков АО " "данные изъяты"", данные в ходе предварительного расследования, об организации процесса грузоперевозок, заказе автомобилей для грузоперевозок посредством телефонных звонков непосредственно водителям транспортных средств, а не через ООО " "данные изъяты"", с появлением которого организация грузоперевозок не изменилась; показания свидетелей ФИО23, ФИО34, ФИО42, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО43, ФИО25, ФИО36, ФИО35, в том числе данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осуществления грузоперевозок, о том, что договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО " "данные изъяты"" не заключались, денежные средства от ООО " "данные изъяты"", в том числе за аренду автомобилей, они не получали, ремонтом и заправкой автомобилей занимались сами водители; показания свидетеля ФИО44 - заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по "адрес" об обстоятельствах, при которых при проверке налоговой декларации АО " "данные изъяты"" за 2 квартал 2019 г..было установлено, что контрагент АО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"" является "технической" организацией, не имеет численности, объектов основных средств, по адресу регистрации не располагается, платежи имеют характер транзитных, было создано для того, чтобы АО " "данные изъяты"" возмещало из

федерального бюджета НДС, который ООО " "данные изъяты"" в федеральный бюджет не уплатило, поскольку непосредственными исполнителями услуги являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, а в книгу покупок включались юридические лица, являющиеся плательщиками НДС, использовалась "закольцованная" схема ведения бизнеса; если бы АО " "данные изъяты"" напрямую покупало услуги у ИП, которые не являются плательщиками НДС, как это было до ДД.ММ.ГГГГ, что прослеживается из выписок по расчетным счетам АО " "данные изъяты"", данная организация не имела бы права на возмещение НДС из бюджета; из налоговой декларации следует, что покупка услуги ООО " "данные изъяты"" была фактически равна ее продаже, наценка составляла менее 1 %, то есть в случае ведения реальной деятельности данная организация за счет этой наценки не могла покрыть расходы по оплате офиса и выдаче заработной платы; документы АО " "данные изъяты"", подтверждающие занимаемую Филатовым Д.В. должность генерального директора, наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; протоколы обыска в помещении АО " "данные изъяты"", осмотра изъятой документации, касающейся оказания данной организации транспортных услуг в 2018-2019 гг, в том числе книги покупок АО " "данные изъяты""; заключения эксперта о стоимости выполненных ООО " "данные изъяты"" работ в рамках договора на оказание транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " "данные изъяты"", за 4 квартал 2018 г, 1, 2 кварталы 2019 г, а также о сумме НДС, подлежащей вычету из бюджетной системы РФ от приобретения АО " "данные изъяты"" услуг в ООО " "данные изъяты"" в рамках указанного договора, включенной в налоговые декларации за 4 квартал 2018 г, 1, 2 кварталы 2019 г..; налоговые декларации АО " "данные изъяты"" за 4 квартал 2018 г, 1, 2 кварталы 2019 г, в которых указаны сведения о сумме НДС, подлежащей вычету; решения налогового органа, касающиеся возмещения АО " "данные изъяты"" сумм НДС за 4 квартал 2018

г, 1, 2 кварталы 2019 г..; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет АО " "данные изъяты"" возмещения суммы НДС; акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО "Курсквтормет" по НДС за 2 квартал 2019 г..установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО " "данные изъяты"", среднесписочная численность которого составляла 2 человека, в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имелось, отсутствовал как имущественный комплекс и трудовые резервы, так и характерные для действующих организаций расходы, оплата в безналичной форме по расчетным счетам, документы, подтверждающие оплату в наличной форме, в силу неведения финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия материальных активов ООО " "данные изъяты"" не могло самостоятельно оказывать транспортные услуги, привлекались третьи лица, которые, в свою очередь, для осуществления перевозок грузов также привлекали третьих лиц - неплательщиков НДС; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования по делу. Суд пришел к правильному выводу о том, что неподтверждение некоторыми из свидетелей в суде своих показаний на стадии предварительного расследования не лишает их доказательственного значения, не свидетельствует о их недопустимости и недостоверности, признал достоверными показания, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний свидетелями обусловлено желанием помочь Филатову Д.В. избежать уголовной ответственности, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что ему поступала просьба дать недостоверные показания о том, что он якобы сдал свой автомобиль в аренду ООО " "данные изъяты"" для осуществления грузоперевозок.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты о неполноте приведенных в приговоре показаний свидетелей, в приговоре отражены показания свидетелей, имеющие существенное значение для дела, без искажения их содержания, отраженного как в протоколах следственных действий, так и в протоколе судебного заседания, который в свою очередь соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Филатова Д.В, изложенные в кассационных жалобах защитников, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы судов убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Филатова Д.В. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре установлены и приведены как место, так и время совершения Филатовым Д.В. каждого из преступлений, за которое он осужден. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в редакции от 29.06.2021 г.) приговор содержит указание на место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет владельца похищенных денежных средств.

То обстоятельство, что по каждому из трех преступлений указано, что Филатов Д.В. с целью реализации преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициировал регистрацию ФИО18 ООО " "данные изъяты"" и заключение договора с ним, при этом действия, непосредственно направленные на совершение преступления, образующие его объективную сторону, совершал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по первому преступлению - хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по второму преступлению - хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по третьему преступлению - покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.), не являются противоречием.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора осужденного Филатова Д.В. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями ФИО18, ФИО11 тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Филатова Д.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Филатова Д.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Филатова Д.В, в том числе по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, как просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.

Поскольку судом бесспорно установлено, что умысел Филатова Д.В. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из бюджетной системы РФ и их обращение в пользу АО "Курсквтормет", генеральным директором которого он являлся, для расходования на финансово-хозяйственную деятельность Общества, доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели и безвозмездности изъятия денежных средств являются несостоятельными.

Доводы защитников о том, что инкриминируемые Филатову Д.В. действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отвергли, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Установлено, что Филатов Д.В. похищал денежные средства из бюджета РФ в разное время, его преступные действия каждый раз носили самостоятельный характер. Независимо от того, что изначально Филатов Д.В. с целью реализации преступного умысла, достоверно зная, что нормы налогового законодательства позволяют АО " "данные изъяты"" получить возмещение суммы налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, инициировал регистрацию ФИО18 ООО " "данные изъяты"" и заключение договора с ним, умысел на совершение каждого из преступлений возникал у Филатова Д.В. отдельно, на разные суммы, был связан с подачей в каждом налоговом периоде налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, а также заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, содержащего аналогичные недостоверные сведения. При этом умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а позже за ДД.ММ.ГГГГ г..был реализован Филатовым Д.В. до конца, оба раза получена реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, в то время как умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за "данные изъяты" г..он до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате камеральной налоговой проверки был установлен необоснованно заявленный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что каждое из трех совершенных Филатовым Д.В. деяний образует самостоятельное преступление, является правильным.

При назначении Филатову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, неработающей супруги, состояние здоровья его, дочери, родителей-пенсионеров, а матери также инвалида 2 группы, тещи - инвалида 3 группы, оказание им помощи, совершение преступлений впервые.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Установлено, что осужденный Филатов Д.В. сам имущественный ущерб не возмещал, из имеющегося в материалах дела заявления заместителя генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате противоправных действий отдельных руководящих работников АО " "данные изъяты"" данное юридическое лицо было вынуждено вернуть ранее полученный НДС и сдать уточненную декларацию без учета возврата НДС по сделке с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), что, вопреки доводам защитника Халина Р.Н, не может быть расценено как возмещение ущерба иным лицом по просьбе либо с согласия Филатова Д.В. и не может быть признано смягчающим наказание Филатова Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Филатова Д.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности назначения Филатову Д.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Филатову Д.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Филатова Д.В. и к отмене либо изменению судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2022 г. в отношении Филатова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: