Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14266/2022[77-342/2023-(77-6857/2022)]

N 77-342/2023

(77-6857/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Рыжкова А.В, представившего удостоверение N 2684 от 25 декабря 2015 года и ордер N 04/23 от 1 февраля 2023 года, защитника осужденного - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение 2208 от 28 августа 2011 года и ордер N 93 от 3 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полосова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, гражданский иск.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО5 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием:

о передаче находящегося у ФИО1 на ответственном хранении вещественного доказательства спецавтокрана "КС-45717А-1", регистрационный знак Т 897 КМ 178, по принадлежности осужденному ФИО1;

о хранении при материалах уголовного дела вещественных доказательств DVD-R и CD-R диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2021 года.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полосова М.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Рыжкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось управление краном, в связи с чем, назначенное дополнительное наказание ставит в затруднительное материальное положение его семью.

Считает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушанием было назначено в особом порядке, однако из-за возражений прокурора было рассмотрено в общем порядке.

Утверждает, что во исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, последний до вступления приговора в законную силу возместил потерпевшей указанную денежную сумму, то есть, с учетом ранее возмещенных 750 000 рублей, возместил компенсацию морального вреда в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденный ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возместил.

Отмечает, что ФИО1 двигался с не превышающей установленной Правилами дорожного движения скоростью по своей полосе движения в трезвом состоянии на исправным транспортном средстве и только в результате недолжной осмотрительности совершил наезд на пешехода.

Считает, что суд учел мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Филатов Ю.С, опровергая ее доводы, считает, что нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения, состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО10 на пешеходном переходе; показаниями потерпевшей ФИО5 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который видел, как ФИО10 переходила проезжую часть по разметке пешеходного перехода в тот момент когда на нее был совершен наезд автокраном под управлением ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видевшего последствия наезда автокраном на пешехода девушку, которая лежала с открытыми и рванными ранами ног вблизи пешеходного перехода; протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, осмотра предметов, выемки; заключением судебно-медицинских экспертов о характере, количестве, локализации телесных повреждений, причине смерти ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ситуации для предотвращения наезда на пешехода ФИО10 водителю спецавтокрана "КС-45717А-1" ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на то, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от ФИО1, а также на возникновение обстоятельств, в силу которых он не имел возможности предотвратить ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вопреки утверждениям защитника, иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые тот ссылается в жалобе, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие отягчающие наказание осужденного обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что судом учитывалось мнение потерпевшей о строгом наказании для осужденного несостоятельны и опровергаются обжалуемым приговором, из которого следует, что, не смотря на позицию потерпевшей, ее мнение при назначении ФИО1 наказания не учитывалось.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение осужденным преступления связано с его деятельностью по управлению транспортными средствами и сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является невозможным, и счел необходимым применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденного наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен судом на основании принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб защитника осужденного, представителя потерпевшего и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий