Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14366/2022[77-409/2023-(77-6924/2022)]

N 77-409/2023

(77-6924/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Ворониной В.В, Цыганко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 июня 2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работавший у ИП ФИО7, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года приговор изменен в части указания инициалов свидетеля ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО2 - адвокаты Воронина В.В. и Цыганко С.П. выражают несогласие с судебными решениями.

Считают, что событие преступления не доказано, обвинение сфальсифицировано, основано на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обращают внимание на то, что место совершения инкриминированного осужденному преступления не относится к зоне обслуживания участкового уполномоченного ФИО11, за дачу взятки которому ФИО1 осужден. При этом, административный материал указанным участковым в отношении ФИО2 не составлялся, осужденный к административной ответственности за незаконную торговлю не привлекался.

Считают, что без надлежащей оценки оставлены судами показания осужденного, оспаривавшего как в ходе дознания, так и в судебном заседании причастность к совершению инкриминированного ему преступления.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО7 которые не являются доказательствами вины осужденного.

Оспаривают законность приведения в приговоре в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе дознания, поскольку указанный свидетель была допрошена в судебном заседании.

Анализируя письменные доказательства, считают материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для проведения такой деятельности в отношении ФИО2 не имелось. По мнению защитников, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не содержит всей необходимой информации, подан неуполномоченным должностным лицом.

Указывают на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, а также изъятии и упаковке дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Считают недопустимым доказательством осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль участкового фактически не осматривался, протокол осмотра осужденному для подписания не предоставлялся.

Указывают на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором тест протокола не соответствует информации на записи, фоноскопическое экспертное исследование записи не проведено.

Обращают внимание на проведение осмотра вещественных доказательств - денежных средств без участия специалиста и понятых.

Считают, что совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мамедов Т.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает вину ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений оснований не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниям свидетеля ФИО11, которому ФИО1 передал в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности за торговлю в неположенном месте 2 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был установлен факт передачи ФИО2 участковому уполномоченному ФИО11 взятки в размере 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, переданных ФИО2 в качестве взятки; протоколами осмотра места происшествия, предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и свидетельствуют как об имевшем месте событии преступления - дачи ФИО2 взятки в размере 2 000 рублей ФИО11 за непривлечение к административной ответственности, так и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Мировым судьей обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля ФИО18, осмотревшей, признавшей в качестве вещественных доказательств и сдавшей на ответственное хранение изъятые в ходе осмотра места происшествия в качестве предмета взятки 2 000 рублей на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Липецку. При этом, мировым судьей верно признаны указанным свидетелем в протоколе осмотра сведения о размере упакованных денежных средств технической ошибкой.

Получили надлежащую оценку мирового судьи и показания свидетеля ФИО19, являющейся ведущим бухгалтером УМВД России по г. Липецку об обстоятельствах утраты вещественных доказательств по уголовному делу.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены мировым судьей на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия, а также изъятии и упаковке дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности допущено не было. Как следует из показаний понятых ФИО16 и ФИО17 в ходе осмотра места происшествия был осмотре автомобиль участкового уполномоченного ФИО11, где были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные осужденным в качестве взятки; помимо этого указали на то, что ФИО1 в их присутствии от подписи указанного протокола отказался.

Несмотря на утверждения стороны защиты каких-либо нарушений при составлении протокола осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" допущено не было, текст, приводимый в протоколе в полной мере соответствует информации на видеозаписи, оснований для проведения фоноскопического экспертного исследование указанной видеозаписи мировым судьей обосновано не усмотрено.

Несмотря на утверждения защитников в кассационной жалобе осмотр вещественных доказательств - денежных средств обоснованно проведен без участия специалиста и понятых, поскольку в ходе его проведения использовалась фотофиксация.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены, вопреки утверждениям стороны защиты, на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Доводы защитников осужденного о неправомерности действий участкового уполномоченного, действовавшего вне границ своей зоны нельзя признать состоятельными. Как следует из должностного регламента участкового уполномоченного ФИО11, графика его работы, в момент совершения ФИО2 преступления участковый находился на службе осуществляя свои должностные обязанности по принятию мер, направленных на выявление и пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений, то есть действовал на законных основаниях.

Непривлечение ФИО2 к административной ответственности за торговлю вне разрешенных мест о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, несмотря на утверждения защитников в кассационной жалобе не свидетельствует.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вопреки утверждениям защитников осужденного приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировым судьей признаны положительные характеристики ФИО2, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, участие в волонтерском движении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о внесение в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий