Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14526/2022[77-519/2023-(77-7034/2022)]

N 77-519/2023

(77-7034/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сагалаева В.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 - адвокат Сагалаев В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела.

Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, давая им свою оценку, приходит к выводу, что судом неверно установлены дорожная обстановка как предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, так и последовавшая после него, механизм столкновения транспортных средств, а также причинно-следственная связь между действиями осужденной, управлявшей автомобилем, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6

Настаивая на заинтересованности потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 в исходе дела, указывает на противоречивость и ложность показаний указанных лиц. Считает, что водитель автомобиля, в котором находилась потерпевшая в качестве пассажира, совершала маневр обгона по встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, выполнявшей в этот момент маневр разворота. Вместе с тем, выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденной и ее супруга ФИО9

Приводя свои расчеты, выражает несогласие с заключением эксперта-автотехника, указывая, что следов экстренного торможения автомобиля под управлением ФИО8 установлено не было. Считает, что экспертиза была проведена на основании не соответствующих действительности исходных данных, предоставленных исключительно водителем ФИО8

Полагает, что судом в основу обвинительного приговора положено ложное заключение судмедэксперта о механизме образования, характере и тяжести причиненных потерпевшей ФИО6 телесных повреждений. При этом считает, что судом не дано должной оценки представленному стороной защиты заключению специалиста.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, проведенного без участия осужденной.

Считает предъявленное ФИО1 обвинение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на нарушение права осужденной на защиту, выразившееся в сборе доказательств по уголовному делу без участия ФИО1, в неудовлетворении органом предварительного следствия и судами ходатайств стороны защиты, а также в порядке рассмотрение жалоб, поданных стороной защиты в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которыми доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С, опровергая ее доводы, считает, что нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения, состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе стороны защиты, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению защитника об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств, в том числе:

показаний осужденной ФИО1, не оспаривавшей факт столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением ФИО8;

показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, спровоцированного действиями водителя ФИО1, осуществлявшей разворот на проезжей части и не убедившись в безопасности своего маневра;

показаний свидетелей ФИО11, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего дорожную обстановку и механические повреждения автомобилей;

протоколов осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года и 24 мая 2021 года;

заключения эксперта-автотехника, согласно которому столкновение автомобилей "Мазда СХ-5" под управлением ФИО1 и "Хендэ Гетц" под управлением ФИО8 произошло в районе середины проезжей части на линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки;

заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО6 установлено наличие двухсторонних переломов первых ребер с правосторонним пневмотораксом и кровоподтеком кожи справа, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые, впервые зафиксированы в медицинской документации 22 августа 2020 года и причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни;

иных письменных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей и заключения экспертиз допустимыми доказательствами, а также мотивированно отверг доводы стороны защиты о неправильном установлении места столкновения транспортных средств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства об известных им обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний данных лиц, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на заинтересованность потерпевшей и указанного свидетеля в исходе дела, противоречивость и недостоверность их показаний были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанные лица являлись участниками дорожно-транспортного происшествия и очевидцами наступивших последствий, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, которые вопреки утверждениям адвоката ФИО7, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз. Показаний, основанных на догадках или предположениях, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, потерпевшая и свидетель не давали, оснований для оговора ими осужденной судом обоснованно не установлено.

Получили надлежащую оценку суда и показания свидетеля ФИО9, который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, обстоятельства происшествия были ему известны со слов осужденной.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного по ходатайству эксперта 24 мая 2021 года с участием свидетеля ФИО8, не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, для ответа на постановленные следователем вопросы, экспертом-автотехником было направлено ходатайство с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, в том числе о том, в какой момент для водителя ФИО8 возникал опасность для движения (т.1 л.д. 218), в связи с чем, следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием указанного свидетеля. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проведен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, непривлечение ФИО1 к участию в осмотре нарушением не является.

С доводами кассационных жалоб о противоречивости, необоснованности и недостоверности выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз органом предварительного расследования соблюден, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства является относимыми и допустимыми. Оснований для проведения повторных экспертиз у суда не имелось.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполненное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденной и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой судом в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденной в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о допущенных на предварительном следствии нарушениях порядка рассмотрения жалоб стороны защиты, поданных в рамках ст. 124 УПК РФ, о незаконности приговора или невиновности ФИО12 в совершении инкриминированного ей преступления не свидетельствуют, основанием к отмене приговора и апелляционного постановления не являются.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам защитника осужденной, наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые и пенсионный возраст ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом указывает защитник, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив обязанность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий