Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14598/2022[77-517/2023-(77-7032/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мищенко А.Н, представившего удостоверение N 1493 от 2 сентября 2004 года и ордер N 5 от 9 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мищенко А.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, работавший кладовщиком в ООО "Алимп-стройсити", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 158 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Заволжского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 декабря 2017 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2017 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мищенко А.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мищенко А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что осужденный вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, представив суду неопровержимые доказательства своей непричастности к нему, однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что судом не установлен способ вмененного ФИО1 хищения.

Не приводя каких-либо мотивов, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы показаниями свидетелей, которые не располагали достоверными сведениями.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, настаивает на то, что осужденные не могли совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", поскольку на указанном в обвинении земельном участке имущества указанного общества не находилось, однако это оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Выражает несогласие с разрешением судом ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Считает, что все приведенные стороной защиты нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мищенко А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив их указанием на незаконность проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий; неверное установлением судом размера причинного ущерба. Помимо этого, обратил внимание судебной коллегии на назначение судом первой инстанции настоящего уголовного дела к слушанию по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся во вручении участникам процесса копий не того приговора, который был оглашен в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романюк А.А. считает ее доводы несостоятельными, полагает, что все обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены, действия ФИО1 квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО1 имущества, принадлежащего ОАО "РЖД";

показаниями представителя потерпевшего ОАО "РЖД" по доверенности ФИО11 о местоположении железнодорожных путей, принадлежащих обществу, и размере причиненного ущерба;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах хищения осужденными с их участием рельс, гаек, принадлежащих ОАО "РЖД";

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в ходе которого были обнаружены срезанные термическим путем отрезки рельс и автомобиль, на котором их перевозили;

показаниями свидетеля ФИО20, обнаружившего хищение рельс на неиспользованном железнодорожном пути;

протоколами осмотров места происшествия; техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права; заключением эксперта; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом обоснованно в приговоре приведены показания осужденного ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО1, по предложению последнего рельс с неиспользуемого железнодорожного пути, для чего были привлечены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку, как следует из протоколов допроса осужденного, он давал показания в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало, о фактах недозволенных методов их ведения осужденный в ходе следствия не заявлял. Оснований для признания протоколов указанных следственных действий, проведенных с участием осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прямо указывают на причастность ФИО1 к покушению на хищение принадлежащего ОАО "РЖД" имущества.

Оснований для оговора осужденного ФИО8 и указанными свидетелями судом обоснованно не установлено.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, проведенные по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены, вопреки утверждениям стороны защиты, на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела было проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениии подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе размер причиненного действиями осужденных ущерба, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание судом в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию на обвинение осужденных в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой и на существо принятого в отношении ФИО1 итогового решения не влияет, о его незаконности не свидетельствует.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несостоятельными являются ссылки защитника осужденного на заключение специалиста ООО "Приволжье" как доказательство невиновности ФИО1, поскольку как следует из его содержания, специалист всей полнотой данных для его составления не обладал.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на утверждения защитника осужденного оглашенный в судебном заседании приговор в полной мере соответствует тому, что находится в материалах дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначенное судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, отсутствие ссылки в приговоре на указанную норму права о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения не свидетельствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Совершение осужденным покушения на тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения и послужило основанием для его отмены и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: