Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14701/2022[77-598/2023-(77-7113/2022)]

N 77-598/2023

(77-71132022)

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Кузьмина В.В. и жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, полагавшего судебные решение подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Кузьмин В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Указывает на то, что выводы суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции осужденный был лишен права в судебном заседании выступить с последним словом.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отвергнув показания свидетелей стороны защиты, не указал в какой части они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Настаивает на своей невиновности. Полагает, что поскольку решением суда в рамках гражданского дела место жительства несовершеннолетней дочери определено с ним, он, опасаясь за жизнь и здоровье дочери, забрал ее из дома потерпевшей, что исключает из его действий признак уголовно-наказуемого деяния. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы защитника, в том числе о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиопротоколу.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая доводы жалобы осужденного, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства являются прения сторон, который в силу требований ст. 292 УПК РФ состоят из речей обвинителя и защитника. Кроме того, подсудимый также может ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июня 2022 года, суд, выслушав участников процесса по доводам жалобы, объявил стадию судебного следствия оконченной, перешел к судебным прениям.

Вместе с тем, заслушав в прениях выступление потерпевшей и ее представителя, государственного обвинителя и защитника, председательствующий объявил об удалении суда в совещательную комнату, после чего огласил апелляционное постановление. При этом суд апелляционной инстанции осужденному ФИО1 не предоставил право выступить в свою защиту в прениях сторон, а также с последним словом.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с пп. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права выступить в судебных прениях и с последним словом в суде апелляционной инстанции являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное постановление по указанным основаниям, суд кассационной инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного и иных доводов кассационного представления, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Кузьмина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий