Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14720/2022[77-599/2023-(77-7114/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, представившей удостоверение N 1946 от 16 апреля 2009 года и ордер N 34 от 6 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павлова А.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий гражданства, с высшим образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года, а также с 9 июня 2021 гола до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2021 года по 8 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с прекращением производства по уголовному делу в части и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а также хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере.

Преступления совершены в период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОП N ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" отказался от обвинения осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10, данное постановление до настоящего времени не отменено, что свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1 за совершения преступлений в отношении указанных потерпевших.

Считает, что иные действия осужденного надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты об истребовании материалов проверки по заявлению потерпевшей ФИО10 из ОП N ("адрес") СУ УМВД России по "адрес".

Настаивает на недопустимости протоколов осмотров предметов, в ходе которых фотофиксация не проводилась, понятые не присутствовали, осужденному порядок их проведения не разъяснялся, ФИО1 как участник в них не указан.

Полагает, что суд апелляционной инстанции все приведенные им нарушения оставил без внимания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО13 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в связи с примирением с потерпевшими, за преступление в отношении потерпевшей ФИО9 назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывают на несостоятельность ее доводов, считает, что действия осужденного верно квалифицированы судом, а назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием у потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежных средств и имущества; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым они по просьбе осужденного, предложившего им встречаться, брали в кредит денежные средства, которые передавали ФИО1, вводившего их в заблуждение, а также по его просьбе передавали ему ювелирные украшения, после чего осужденный прерывал общение с ними; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и Н.А об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, протоколы осмотров документов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, проведены уполномоченным должностным лицом, с использованием технических средств. В протоколах точно указаны место и время их составления, а также участники действия, все обнаруженное при осмотре описано в протоколах, которые подписаны всеми участвующими в осмотре лицами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств не допущено.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника осужденного о незаконности уголовного преследования ФИО1 за преступление в отношении ФИО8 и ФИО10 в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из постановления следователя ОП N ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10, уголовные дела по заявлениях которых были возбуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, были переквалифицированы на 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10, а также одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, в связи с чем оснований полагать, что уголовное преследование в отношении осужденного было прекращено по ч. 3 ст. 159 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает защитник, оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Вопреки утверждениям защитника осужденного, все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам защитника ФИО17, суд правомерно установилв действиях ФИО1 в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО10 наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" поскольку им были совершены с единым умыслом тождественные действия, направление на хищение денежных средств и имущества, принадлежащих указанным потерпевшим, на сумму 355 984 рубля и 337 300 рублей соответственно, что является крупным размером.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны за все преступления - добровольное возмещение ущерба, за преступление в отношении ФИО8 - явка с повинной, за преступление в отношении ФИО9 - признание вины. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказания за каждое преступление, совершенное осужденным, добровольное возмещение ущерба, позволило суду назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: