Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14795/2022[77-610/2023-(77-7125/2022)]

N 77-610/2023

(77-7125/2022)

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 174/78 от 1 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июня 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 8 октября 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 7 апреля 2021 года;

по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает судебные решения несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом фактически не приняты во внимание данные о его личности, состояние его здоровья, рождение ребенка, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. По его мнению, с учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурору ФИО7 указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно прямому указанию закона текст обвинительного акта должен полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения, в том числе в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Однако указанные требования законов мировым судьей выполнены не были.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако указанный акт был составлен дознавателем ОД ОП N УМВД "адрес" ФИО8 в совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2021 года, на основании которого составлен обвинительный акт в отношении ФИО1, последний был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные противоречия между обвинительным актом и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключали возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления по указанным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до по 15 апреля 2023 года.

Председательствующий