Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14864/2022[77-608/2023-(77-7123/2022)]

N 77-608/2023

(77-7123/2022)

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года.

По приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работавший автослесарем у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Курского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 28 000 рублей, освобожденный по отбытии наказания 24 ноября 2017 года, штраф уплачен 16 апреля 2018 года;

по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты, в размере 24 000 рублей, а также ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

уточнены вводная и резолютивная части приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором от 23 декабря 2021 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего уточнить наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд

установил:

по приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными, постановленными с нарушением принципа презумпции невиновности.

Считает уголовное дело сфабрикованным, рассмотренным судом с обвинительным уклоном, поскольку он автомобилем не управлял.

Указывает на несоответствие протокола ходу судебного заседания, обращает внимание на психологическое воздействие, которое суд оказывал при допросе свидетелей.

Выражает несогласие с оценкой видеозаписи его задержания, исследованной судом, а также показаний понятых, указавших на то, что в ходе дознания они не допрашивались.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО8

Считает нарушенным свое право на защиту решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе и замене защитника.

Обращает внимание на незаконность решения суда первой инстанции по его ходатайству о допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты.

Приводит доводы о необоснованном неоднократном указании в описательно-мотивировочной части приговора на его привлечение к административной ответственности 15 марта 2021 года.

Утверждает о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мурадова Т.Д, опровергая ее доводы, указывает, что виновность осужденного установлена на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о преследовании автомобиля под управлением ФИО1, при задержании которого у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, установившее у него наркотическое опьянение;

показаниями свидетеля ФИО10, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, установившее наличие у него наркотического опьянения;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поведение которого не было адекватно обстановке;

протоколами осмотрв места происшествия, предметов;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 231 от 6 декабря 2021 года, установившим наркотическое опьянение осужденного;

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 15 марта 2021 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку поводов для оговора ими осужденного судом не установлено. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели дали показания о событиях, очевидцами которых они являлись, в связи с чем их показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, был задержан инспекторами ДПС при выходе из магазина, что, по мнению ФИО1, подтверждается исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения не отрицал, сообщив все необходимые сведения об указанных обстоятельствах. При этом, как видно из протокола, указанное следственное действие осуществлено в присутствии защитника после разъяснения задержанному его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений или замечаний о нарушении закона при проведении следственного действия, неверном изложении показаний подозреваемого не поступало.

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 8 декабря 2021 года ФИО1 был привлечен при тех же обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем будучи лишенным такого права. Как следует из содержания указанного постановления, ФИО1 свою вину в управлении автомобилем 6 декабря 2021 года в 8 часов 44 минуты признал.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту, вопреки утверждениям осужденного, не имеется. Несмотря на доводы стороны защиты, отказ ФИО1 от защитника для суда в силу требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен, суд в интересах осужденного и в целях обеспечения его права на защиту правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе защитника по назначению суда - адвоката ФИО13, который осуществлял защиту осужденного по назначению суда, каких-либо достоверных данных о том, что данный защитник оказывал осужденному ненадлежащую юридическую помощь, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Протокол судебного заседания, несмотря на утверждения осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и его аудиозаписью не имеется. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания 1 июня 2022 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на привлечение осужденного к административной ответственности, как об этом просит ФИО1 в кассационной жалобе, не имеется, эти сведения приведены судом обоснованно, поскольку такое привлечение осужденного к административной ответственности является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства которым признано состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 возможно достичь лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под срражнй произведен судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров допущено судом первом инстанции.

В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений является верным, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора Валуйским районным судом Белгородской области от 23 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, назначив ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора на зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Указанные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, а так же зачетом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 23 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий