Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1583/2023[77-1373/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Любимова А.М, Шеянова В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Любимова А.М. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шеянова В.Н. - адвоката Рощупкина С.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любимова А.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июня 2022 г, кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г. в отношении Шеянова В.Н..

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г.

Шеянов В.Н, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шеянову В.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Шеянову В.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Любимов А.М, несудимый, осужден ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Любимова А.М. под стражей с 3 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Любимову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Долматовой Н.С. в сумме 59 830 рублей взысканы с Любимова А.М. в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

По данному приговору осуждены Катасонов А.С, Троценко И.И, Вишняков Б.Г, Галеев И.В. приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 июня 2022 г. приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г. в отношении Любимова А.М. оставлен без изменения.

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г. в отношении Шеянова В.Н. в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Любимова А.М, возражений на кассационную жалобу прокурора Климова Н.Н, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора в отношении Шеянова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Любимова А.М, мнение осужденного Шеянова В.Н. и его защитника - адвоката Рощупкина С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного Любимова А.М. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Любимов А.М. в покушении 3 апреля 2020 г. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Шеянов В.Н. в покушении 18 февраля 2020 г. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, в покушении 19 февраля 2020 г. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любимов А.М. не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, указывает на незаконность судебных решений судов первой и апелляционной инстанций в виду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на назначение ему справедливого наказания. В обоснование жалобы отмечает, что с самого начала он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, несмотря на высказанные ему и его семье угрозы физической расправы. Суд не принял во внимание показания свидетеля БВВ о том, что он больше не собирался заниматься распространением наркотических средств и собирался ехать домой к своей семье. Ввиду своего затруднительного материального положения, наличия на иждивении трех малолетних детей, отсутствия заработка, оспаривает обоснованность решения суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание - оказанное на него психическое принуждение, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любимова А.М. прокурор Климов Н.Н. просит судебные решения в отношении Любимова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в отношении осужденного Шеянова В.Н. Полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Шеянова В.Н. подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Шеяновым В.Н. инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает, что органом предварительного расследования действия Шеянова В.Н. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств ФИО массой 1, 08 грамма и НДВ массой 1, 05 грамма квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, не согласившись с данной квалификацией, указал, что дополнительная квалификация действий Шеянова В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку установлено, что Шеянов В.Н. получил одну "оптовую закладку" с наркотическим средством массой не менее 6, 23 грамма 18 февраля 2020 г, которое в тот же день разложил по тайникам - "закладкам", после чего сообщил о местонахождении тайников неустановленному лицу, то есть выполнил до конца свою роль в организованной преступной группе. Таким образом, Шеянов В.Н. и неустановленные лица действовали с единым умыслом на распространение всей полученной 18 февраля 2020 г. партии наркотиков, вследствие чего, их действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Действия Шеянова В.Н. по эпизодам от 18 февраля 2020 г. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что информация о местонахождении двух закладок с наркотическими средствами после их оплаты была доведена неустановленным лицом до конкретных приобретателей ФИО и НДВ, которые изъяли их из тайника. Из других оборудованных Шеяновым В.Н. тайников наркотическое средство было изъято правоохранительными органами до получения их приобретателями, в связи с чем умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него и неустановленных лиц обстоятельствам.

Полагает, что выводы суда о том, что Шеянов В.Н. совершил неоконченное преступление, а также о том, что 18 февраля 2020 г. им совершено единое продолжаемое преступление, являются необоснованными.

Обращает внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Указывает, что как следует из приговора, Шеянов В.Н. 18 февраля 2020 г. оборудовал тайники с наркотическими средствами, затем направил координаты мест закладок неустановленному лицу. Неустановленное лицо приискало покупателей, сообщило приобретателям сведения о месте расположения тайников после поступления от них денежных средств. Приобретатели были задержаны при его получении.

Полагает, что действия Шеянова В.Н, связанные со сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО и НДВ, должны квалифицироваться самостоятельно как оконченные преступления.

Кроме того, полагает неверными выводы суда о том, что Шеянов В.Н. действовал с единым умыслом на продажу всей массы наркотического средства, вследствие чего им совершено продолжаемое преступление.

Отмечает, что по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако, действия Шеянова В.Н. указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника - закладки у него возникал умысел на сбыт наркотических средств, неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

Указывает, что необоснованная квалификация действий осужденного повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени тяжести содеянного виновным, необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Шеянова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Любимова А.М. не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Любимова А.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Любимова А.М. подтверждается: показаниями осужденного Любимова А.М. признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, об обстоятельствах совершения покушения им под руководством неустановленных в ходе следствия лиц в апреле 2020 г. в Белгородской области на незаконный сбыт наркотических средств путем получения осужденным оптовой партий наркотических средств, оборудования тайников - "закладок" с наркотическими средствами для дальнейшей реализации наркотических средств отдельным потребителям наркотических средств, показаниями свидетелей ФГО, ММИ, САА, САЮ, ОЛЮ, ДЮП, КЕН, ПЭЮ, КАН, НСА, СМН, БВВ об обстоятельствах проведения в отношении Любимова А.М. оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах задержания Любимова А.М. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, его личного досмотров, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого Любимов А.М. указал месторасположения тайников - "закладок" с наркотическим средством; материалами, полученными в результате оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Любимову А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в отношении Любимова А.М. и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор в части осуждения Любимова А.М. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Любимова А.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Любимова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначенного Любимову А.М. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные осужденным Любимовым А.М. в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любимова А.М. активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласится у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Любимова А.М, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, характера и степени фактического участия в совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Любимову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Любимову А.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания осужденного Любимова А.М. под стражей разрешены правильно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Любимова А.М. судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Долматовой Н.С. за защиту его прав и законных интересов в сумме 59 830 рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом Любимову А.М. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания. Несмотря на доводы жалобы Любимова А.М. оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части осуждения Любимова А.М, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Шеянова В.Н. подлежит отмене.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор в отношении Шеянова В.Н. вступил в законную силу 8 июня 2022 г.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу в отношении Шеянова В.Н. не выполнены.

Так, из предъявленного осужденному обвинения, следует, что Шеянову В.Н. инкриминировалось совершение 3 преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (совершенных 18 февраля 2020 г.), совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (преступление от 19 февраля 2020 г.)

Как следует из предъявленного обвинения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены Шеяновым В.Н. 18 февраля 2020 г. при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 г. неустановленное лицо, выполняющее в организованной группе роль "куратора" сообщило с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Шеянову В.Н, выполняющему в организованной группе роль "курьера-закладчика", местонахождение тайника с наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрон, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), общей массой не менее 1, 08 грамма.

18 февраля 2020 г. Шеянов В.Н. забрал из тайника - "закладки" указанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе для последующего сбыта путем оборудования тайников ("закладок").

В этот же день, полученное наркотическое средство массой 1, 08 грамма Шеянов В.Н. поместил в тайник - "закладку" неподалеку от входа в подъезд N, "адрес", сообщив месторасположение данного тайника - "закладки" с наркотическим средством неустановленному лицу - "куратору", который разместил информацию о наличии указанного тайника "закладки" с наркотическим средством в интернет-магазине "Вайт Легенд Бот". Затем, после получения от ФИО оплаты, данное неустановленное лицо сообщило ФИО местонахождение оборудованного Шеяновым В.Н. тайника - "закладки" с указанным наркотическим средством массой 1, 08 грамма, откуда данное наркотическое средство и было изъято ФИО

Указанные действия Шеянова В.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

17 февраля 2020 г. неустановленное лицо, выполняющее в организованной группе роль "куратора" сообщило с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Шеянову В.Н, выполняющему в организованной группе роль "курьера-закладчика", местонахождение тайника с наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрон, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), общей массой не менее 1, 05 грамма.

18 февраля 2020 г. Шеянов В.Н. забрал из тайника - "закладки" указанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе для последующего сбыта путем оборудования тайников ("закладок").

В этот же день, полученное наркотическое средство массой 1, 05 грамма Шеянов В.Н. поместил в тайник - "закладку" неподалеку от входа в подъезд N, "адрес", сообщив месторасположение данного тайника - "закладки" с наркотическим средством неустановленному лицу - "куратору", который разместил информацию о наличии указанного тайника "закладки" с наркотическим средством в интернет-магазине "Вайт Легенд Бот". Затем, после получения от НДВ оплаты, данное неустановленное лицо сообщило НДВ местонахождение оборудованного Шеяновым В.Н. тайника - "закладки" с указанным наркотическим средством массой 1, 05 грамма, откуда данное наркотическое средство и было изъято НДВ

Указанные действия Шеянова В.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по 2 преступлениям по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отдельно, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

17 февраля 2020 г. неустановленное лицо, выполняющее в организованной группе роль "куратора" сообщило с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Шеянову В.Н, выполняющему в организованной группе роль "курьера-закладчика", местонахождение тайника с наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрон, а именно - пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), общей массой не менее 4, 1 грамма.

18 февраля 2020 г. Шеянов В.Н. забрал из тайника - "закладки" указанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе для последующего сбыта путем оборудования тайников ("закладок").

В этот же день, не позднее 13 часов 36 минут полученное наркотическое средство массой 4, 1 грамма Шеянов В.Н. поместил в тайники - "закладки" в "адрес": в щели лестницы к подвалу, расположенному слева от входа в подъезд N дома N, под металлической защитой замка двери подвала с правой задней части дома N, в нижней части сливной трубы сточных вод справа от входа в подъезд N дома N, справой стороны нижней ступени входа в подвал справа с тыльной стороны дома N, сообщив неустановленному лицу - "куратору" месторасположение данных тайника - "закладок" с наркотическим средством общей массой 4, 1 грамма.

Размещенное в указанных тайниках - "закладках" наркотическое средство общей массой 4, 1 грамма было изъято сотрудниками правоохранительных органов 19 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г.

Указанные действия Шеянова В.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что действия Шеянова В.Н, совершенные им 18 февраля 2020 г. и квалифицированные органом предварительного расследования как три преступления по пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт ФИО наркотического средства массой 1, 08 грамма, НДВ наркотического средства массой 1, 05 грамма и по факту обнаружения и изъятия из тайников наркотического средства общей массой 4, 1 грамма, необходимо квалифицировать как одно единое преступление по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Суд указал, что дополнительная квалификация действий Шеянова В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО наркотического средства массой 1, 08 грамма, НДВ наркотического средства массой 1, 05 грамма, является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Суд пришел к выводу, что Шеянов В.Н. и неустановленные следствием лица - члены организованной группы, действовали с единым умыслом на распространение всей полученной Шеяновым В.Н. 18 февраля 2020 г. партии наркотического средства общей массой не менее 6, 23 грамма, вследствие чего, их действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом не было учтено, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Шеянов В.Н. непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт потребителям ФИО, НДВ, полученных им 18 февраля 2020 г. наркотических средств, для чего оборудовал тайники - "закладки" с наркотическими средствами, координаты мест закладок передал неустановленному лицу, которое приискало покупателей, сообщило приобретателям ФИО и НДВ сведения о месте расположения тайников - "закладок" после поступления от них денежных средств. При этом, умыслом осужденного в каждом конкретном случае при выполнении им действий по незаконному сбыту наркотического средства полученного им 18 февраля 2020 г. - 1, 05, грамм, 1, 08 грамма, 4, 1 грамма охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Шеянова В.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2020 г.) и вследствие этого несправедливости назначенного осужденному Шеянову В.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что выразилось в том числе и в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор в отношении Шеянова В.Н. подлежит отмене, а уголовное дело в той части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку предъявленное осужденному Шеянову В.Н. обвинение по незаконному сбыту наркотического средства, полученного им 18 февраля 2020 г. взаимосвязано с обвинением по покушению 19 февраля 2020 г. на незаконный сбыт наркотического средства, а также с учетом кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия, то приговор в отношении Шеянова В.Н. подлежит отмене в полном объеме.

При принятии решения об отмене приговора в отношении Шеянова В.Н. и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, с учетом личности Шеянова В.Н, его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Шеянова В.Н. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г, в отношении Шеянова В.Н. отменить, уголовное дело в отношении Шеянова В.Н. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Старооскольский городской суд Белгородской области в ином составе.

Этот же приговор и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июня 2022 г. в отношении Любимова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: