Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1823/2023[77-1456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Полякова В.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. в отношении Полякова В.В..

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г.

Поляков В.В, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Полякову В.В. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденного постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания его под стражей с 20 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационного представления, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение защитника осужденного Полякова В.В. - адвоката Давиденко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поляков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2022 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного. В обоснование кассационного представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Приводит установленные в ходе предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Поляковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом установлено, что осужденным совершено покушение на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее 2, 24 грамма, и психотропное вещество амфетамин, массой не менее 6, 98 грамма. Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ N 2367 от 20.12.2021, мефедрон (4 -метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам; амфетамин, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ", мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2, 24 грамма относится к значительному размеру, амфетамин - массой 6, 98 грамма, относится к крупному размеру.

Отмечает, что действия Полякова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Тогда, как указанные действия подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N51 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в виду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствующих вынесению законного решения по данному уголовному делу.

Полагает, что при назначении Полякову В.В. наказания судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного им преступления, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу были допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с положениями пп. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.

Органом предварительного следствия Поляков В.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно предъявленному Полякову В.В. обвинению преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

18 января 2022 г..с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет") Поляков В.В. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, через интернет-сайт "Гидра" на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) и амфетамин, заинтересованным лицам, достигнув с последним договоренности о распределении между собой ролей по совместному незаконному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору. Неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему в составе группы роли, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее 2, 24 грамма, и психотропное вещество амфетамин, массой не менее 6, 98 грамма, которое поместил в тайник в лесополосе по "адрес", о местонахождении которого сообщил Полякову В.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В, получив через вышеуказанный тайник, вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее 2, 24 грамма, и психотропное вещество амфетамин, массой не менее 6, 98 грамма, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, на территории г..Воронежа, путем оборудования тайников - закладок, поместил часть полученного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0, 90 грамма, в тайник у "адрес". При этом, Поляков В.В. сфотографировал на свой мобильный телефон оборудованный тайник, сведения о месте нахождения которого не успел сообщить неустановленному соучастнику посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по независящим от него причинам, поскольку данное наркотическое средство было обнаружено и изъято 19 января 2022 г..сотрудниками полиции.

Продолжая свои преступные действия, Поляков В.В, выполняющий отведенную ему неустановленным соучастником роль "закладчика", с целью размещения другой части вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), и психотропное вещество амфетамин в тайник, направился к "адрес". Однако свои преступные действия Поляков В.В. не успел довести до конца, поскольку 19 января 2022 г..был задержан сотрудниками полиции, находящееся у Полякова В.В. наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ N 2367 от 20.12.2021 г, мефедрон (4 -метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам; амфетамин, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "Психотропные вещества" и "Наркотические средства"). Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ", мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2, 24 грамма относится к значительному размеру, амфетамин - массой 6, 98 грамма, относится к крупному размеру.

Согласившись с предъявленным Полякову В.В. органом предварительного следствия обвинением судом, по итогам рассмотрения уголовного дела, принято решение о квалификации действий Полякова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Диспозиция ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за незаконный сбыт наркотических средств, но и за незаконный сбыт психотропных веществ, к которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г. об утверждении "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отнесен и амфетамин.

При таких обстоятельствах, прокурор правильно указал в кассационном представлении о неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая вышеизложенные сведения, постановленный в отношении Полякова В.В. приговор, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и квалификации действий Полякова В.В., данных органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обвинительное заключение, судебная коллегия признает не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такие обстоятельства по уголовному делу имелись, однако судом первой инстанции выявлены не были.

Учитывая изложенное, мнение прокурора о наличии оснований для возвращения на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Полякова В.В. Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании имеющегося обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, в том числе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Полякову В.В. наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание данные о личности Полякова В.В, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Полякову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. в отношении Полякова В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Воронежа на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Полякову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи: