Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1951/2023[77-1451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева С.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 28 января 2022 года

Дорофеев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Московского областного суда от 11 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 16 марта 2011 года) к 20 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину";

смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева С.С. и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев С.С. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что его действия с учетом постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности не учтено его участие в боевых действиях по защите интересов Отечества. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать участие в боевых действиях смягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева С.С. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дорофеева С.С. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Дорофеева С.С. о том, что он с банковской карты своей матери без ее ведома, поскольку она разрешилаприобрести лишь водку и сигареты, потратил на собственные нужды около 7000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она передала принадлежащую ей банковскую карту своему сыну Дорофееву С.С. для покупки сигарет и спиртного, после чего он с банковской картой домой не вернулся, в период его отсутствия без согласования с ней с карты были списаны денежные средства на общую сумму 7154 рубля; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в магазине " "данные изъяты" осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал различные товары, расплачиваясь банковской картой; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дорофеев С.С. указал маршрут своего движения в магазин, в котором производил покупку с использованием банковской карты потерпевшей; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Дорофеева С.С. материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Дорофеева С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ст. 159 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, так как изъятие денежных средств произведено тайно от потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетней дочери, первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется. Участие осужденного в боевых действиях в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит. Признание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в признании данного обстоятельства смягчающим наказание Дорофееву С.С. суд в приговоре мотивировал, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного с мотивами принятого решения не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для внесения в него изменений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дорофеевым С.С. деяния не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Дорофееву С.С. (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Дорофеева С.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Дорофеева Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: