Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2125/2023[77-1562/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Неумянова Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Неумянова Р.Э. - адвоката Кухаренко С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года

Неумянов Ренат Энверович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, признано за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Неумянова Р.Э, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Неумянов Р.Э. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Неумянова Р.Э. - адвокат Кухаренко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывая, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Неумянова Р.Э. корыстного умысла на совершение хищения. Полагает, что в основу приговора положены не заслуживающие доверия показания заинтересованных лиц: потерпевших Назаровых, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также обвиняемого ФИО14, и в то же время не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО11 и осужденного Неумянова Р.Э. о непричастности последнего к инкриминированному деянию. Подвергает сомнению выводы проведенных по делу лингвистических экспертиз, указывает на нарушения, допущенные при их назначении и проведении, обращает внимание на то, что при подаче заявления в полицию в отношении ФИО14 ФИО12 сообщала о похищении 10 миллионов рублей, и только перед окончанием предварительного следствия эта сумма была снижена до 7 миллионов рублей, с чем потерпевшие согласились. Считает, что за потерпевшими необоснованно признано право на удовлетворение исковых требований, поскольку требуемая ими сумма предназначалась для передачи взятки, и подлежит обращению в доход государства. Со ссылкой на ст. 19 Конституции РФ оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Считает, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом формально. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Неумянова Р.Э. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12 сообщившей, что в апреле 2020 года, когда в отношении ее супруга ФИО13 велось уголовное преследование, она передала ФИО14, сообщившему ей о наличии у него знакомых среди сотрудников следственного комитета и ОЭБ и ПК МВД по СЗАО, 7 миллионов рублей за изменение ее супругу меры пресечения на подписку о невыезде и невозбуждение пяти уголовных дел по фактам дачи взяток должностным лицам налоговой инспекции, а также за назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, впоследствии она встречалась с ФИО14 несколько раз, интересовалась, почему никаких изменений по уголовному делу в отношении ее мужа не происходит, просила вернуть деньги, в том числе в присутствии Неумянова Р.Э.; который настаивал на том, что деньги переданы нужным людям, которые работают над решением их вопроса, сообщал, что будет встречаться лично с руководителем следственного комитета "адрес", когда они с супругом поняли, что ФИО14 и Неумянов Р.Э. их обманули, то обратиться с заявлением в правоохранительных органы; аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым от своего знакомого ФИО9 он узнал о проблеме ФИО13, о встрече с его женой сообщил Неумянову Р.Э, который на тот момент работал в УВД по СЗАО ГУМВД России по "адрес", Неумянов Р.Э. предложил воспользоваться данной информацией в целях личного обогащения и сообщил, что необходимо ввести Назаровых в заблуждение относительно наличия у них возможностей по решению их проблемы, в том числе о наличии у них связей с сотрудниками СО по "адрес", и в случае положительного результата, забрать денежные средства и разделить между собой, Неумянов

Р.Э. определилсумму в размере 7 миллионов рублей, которую ФИО14 должен был сообщить ФИО12, при этом Неумянов Р.Э. должен был встретиться с супругами и подтвердить факт передачи денежных средств сотрудникам следственного комитета, которые якобы действуют в интересах ФИО13; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; заключением по результатам комиссионной судебной лингвистической экспертизы Nэ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вербальной информации, зафиксированной на фонограммах в имеющихся файлах на диске, обсуждаются темы способов осуществления мероприятия с участием Неумянова Р.Э, возврата денежных средств в связи с невыполнением Неумяновым Р.Э. обязательств, взятых им в связи с оказанием содействия ФИО13, невыполнения договоренностей, принятых ФИО14 и Неумяновым Р.Э. на основании получения ими денежных средств от Назаровых, характера участия Неумянова Р.Э. в разрешении ситуации в пользу находящегося под следствием ФИО13 и др.; заключением по результатам дополнительной комиссионной судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совокупности вербальной информации имеются указания на факт получения Неумяновым Р.Э. денежных средств; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14 и потерпевших Назаровых, оснований для оговора Неумянова Р.Э. со стороны свидетелей и потерпевших материалы дела не содержат. При этом суд в приговоре указал причины, по которым не доверяет ФИО11 и осужденного Неумянова Р.Э, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе заключений по результатам лингвистических экспертиз, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, были получены в установленном законом порядке экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и сомнений в своей достоверности не вызывают. Тот факт, что экспертам были представлены на исследование копии фонограмм, на доказательственное значение результатов исследования не повлиял, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их расхождении с первоисточником.

Как следует из материалов дела, Неумянов Р.Э. ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы и с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением о назначении дополнительной лингвистической экспертизы и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, на что указано в кассационной жалобе, не лишал Неумянова Р.Э. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе путем заявления ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом ни протокол ознакомления с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол ознакомления с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих ходатайств, заявленных осужденным либо его защитником, не содержат (т. 5, л.д. 52, 85). При таких обстоятельствах оснований полагать, что несвоевременное ознакомление осужденного с вышеуказанными документами ограничило его право на защиту и повлияло на исход дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе обман как способ хищения имущества потерпевших, наличие у Неумянова Р.Э. умысла на хищение, а также сумма похищенного, которая составляет 7 миллионов рублей, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доводы, приводимые стороной защиты в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом ими проверены и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципов презумпции невиновности обеспечения права на защиту и состязательности сторон судом не допущено, все ходатайства стороны защиты рассмотрены надлежащим образом, по ним заслушано мнение сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу позиция стороны защиты в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Неумянова Р.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Неумянова Р.Э. по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание Неумянову Р.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что не входит в противоречие со ст. 19 Конституции РФ, и наличие таких смягчающих наказание Неумянову Р.Э. обстоятельств, как: его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и в период работы, наличие на иждивении супруги, родителей, состояние здоровья отца, наличие на иждивении малолетних детей.

Наказание Неумянову Р.Э. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соразмерным содеянному не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин не согласиться с решением, принятым по гражданскому иску судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Неумянова Р.Э. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Кухаренко С.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Неумянова Рената Энверовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кухаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: