Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2456/2023[77-1461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Стулень Е.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Хлыстова Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО19, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО19 - ФИО6, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Стулень Е.И. - адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Стулень Е.И.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года

Стулень Е.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стулень Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Стулень Е.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Время содержания под стражей с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана со Стулень Е.И. в пользу ФИО19 компенсация причиненного морального вреда 1000000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО19 в части взыскания расходов на погребение в размере 45015 рублей в связи с отказом потерпевшей от иска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, защитника осужденной Стулень Е.И. - адвоката Хлыстова Д.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы защитника осужденной Стулень Е.И. - адвоката Хлыстова Д.М, возражений на неё потерпевшей ФИО19 и прокурора Борисенко Е.С, выступление осужденной Стулень Е.И. и её защитника - адвоката Хлыстова Д.М, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное прокурору, мнение потерпевшей ФИО19 и её представителя ФИО6, прокурора Грачева А.Е, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стулень Е.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Стулень Е.И. - адвокат Хлыстов Д.М. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям Стулень Е.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые она совершила находясь в состоянии необходимой обороны от действий своего сожителя ФИО27; орган предварительного расследования и суд занимали исключительно обвинительную позицию, проигнорировали мотивы, которыми руководствовалась Стулень Е.И.; суд не установилсубъективную стороны преступления; показания самой Стулень Е.И. и единственного очевидца произошедших событий - малолетнего сына осужденной, которому исполнилось 3, 5 года, по мнению защитника, указывают о совершении ФИО27 действий, в силу которых у Стулень Е.И. имелись основания опасться за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровью своего малолетнего сына; вопреки требованиям закона в приговоре суд не привел оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи допроса малолетнего свидетеля ФИО10, однако привел показания ФИО10 как доказательство вины Стулень Е.И.; приводит собственный анализ показаниям Стулень Е.И, ФИО10 сведениям из протокола явки с повинной Стулень Е.И. (т. 1 л.д. 44-45), заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Стулень Е.И. N 1555/1 о наличии у неё 11 телесных повреждений причиненных ФИО27, исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по факту причинения телесных повреждений Стулень Е.И. (т. 2 л.д. 166) в связи со смерть ФИО27, заключению эксперта N 977/з от 24 декабря 2020 года о наличии на рукояти ножа крови и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО27 и Стулень Е.И, заключению эксперта N 967/з от 24 декабря 2020 года об обнаружении на смыве с левой руки Стулень Е.И. крови и эпителиальных клеток от ФИО27 и Стулень Е.И, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, соседей ФИО27, которые слышали конфликт в соседней квартире, инициатором которого являлся мужчина, а также женский крик, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности вывода суда о совершении Стулень Е.И. преступления, мотивом которого явилась месть

за противоправное поведение ФИО27 Считает, что у осужденной не было умысла на убийство. Делает вывод о том, что все события в период с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года указывают на то, что целью действий Стулень Е.И. могла быть только защита от действий ФИО27, прекращение нападения с его стороны на неё и ребенка. С учетом длительного противоправного поведения потерпевшего (2 суток), явного физического превосходства ФИО27, имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, так как он продолжал применять к Стулень Е.И. насилие, высказывать угрозы и после того, как нож оказался у ФИО1, тем самым сохранялась угроза причинения вреда здоровью осужденной и её ребенку, а поэтому, нанося удары ножом по телу ФИО27 Стулень Е.И. защищала себя и ребенка от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства. Поскольку совершенное ФИО27 общественно опасное посягательство могло представляло опасность для Стулень Е.И. и её сына, суд мог исходить из требований ч. 2 ст. 37 УК РФ. Считает, что применяя нож для своей защиты, Стулень Е.И. превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 260 УПК РФ. Суд не в полном объеме изложил в протоколе судебного заседания показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не отразил вопросы защиты к свидетелю ФИО14, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления суда первой инстанции, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что суд предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в период времени не позволяющий тщательно сверить достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, что расценивает как нарушение права осужденной на защиту.

Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие реализации стороной защиты права на отвод ведущему протокол судебного заседания помощнику судьи ФИО15, поскольку не выяснил о наличии отводов указанному помощнику у стороны защиты. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что адвокат Хлыстов не реализовал указанное право, что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы.

Суд допустил неполноту судебного разбирательства. Так, суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании телефонных соединений и входящих сообщение на абонентский номер осужденной, однако получил сведения от оператора сотовой связи о телефонных соединениях, не получил тексты входящих сообщений. Вместе с тем осужденная сообщала о содержании в сообщениях угроз от ФИО27

Суд отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, а именно в назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в связи с неполнотой выводов, в запросе актов судебно-гистологического исследования, судебно-химического исследования, медико-криминалистического исследования, на которые ссылались эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу.

На стадии предварительного расследования и в суде было нарушено право Стулень Е.И. на защиту, поскольку ей не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких нарушений.

Указывает, что осуществлявший на стадии предварительного следствия защиту Стулень Е.И. адвокат ФИО16 не был ознакомлен в составом следственной группы по уголовному делу. До момента отказа от услуг адвоката ФИО16 (он являлся вторым защитником), последний не был ознакомлен с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы от 26 декабря 2020 года, с заключением указанной экспертизы от 19 января 2021 года, не уведомлялся о предъявлении Стулень Е.И. обвинения, что расценивает как нарушение требований ст.ст. 163, 195, 198 УПК РФ.

Защитник ФИО17 в судебных прениях заняла по делу позицию, отличающуюся от позиции доверителя, тем самым лишила Стулень Е.И. права на защиту. Так, адвокат ФИО18 выступая в прениях, просила лишь о применении ст. 64 УК РФ, оспаривая только размер наказания, предложенный государственным обвинителем. Доводы о необходимости переквалификации действий Стулень Е.И. адвокат не приводила. Ранее суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного отказа Стулень Е.И. от услуг адвоката ФИО18 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция адвоката не противоречила позиции Стулень Е.И. считает не подтвержденным сведениями из протокола судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 76 от 19 января 2021 года, судебно-медицинской экспертизы N 3958 по трупу ФИО27, медико-криминалистической экспертизы N018 и других заключений экспертов, протоколам допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года.

При наличии ходатайства о проведении по делу предварительного слушания, суд в нарушение требований ст. 229 УПК РФ назначил судебное разбирательство по делу без проведения предварительного слушания чем нарушил процессуальные права ФИО1 заявить ходатайство о возвращении дела прокурору и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Оспаривает справедливость назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства спортивные достижения осужденной.

Просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 и потерпевшая ФИО19 считают судебные решения законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Стулень Е.И, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина Стулень Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО29АП, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; сведениями из протокола осмотра места происшествия, "адрес" по "адрес", из которого следует, что в квартире был обнаружен труп ФИО27 с четырьмя ранами на передней поверхности шеи, передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке слева, левой боковой поверхности грудной клетки, а также обнаружен и изъят нож; заключением эксперта N/з, из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО27, на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО27 и Стулень Е.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3958 и показаниями эксперта ФИО26, на основании которого суд установил, что ФИО27 были причинены телесные повреждения, которые возникли при воздействии острого предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами (типа лезвия ножа): рана шеи с ровными краями, острым внутренним и закругленным наружным концом, проникающая в верхушку правого легкого и вертикальная рана на левой половине груди, проникающая через левую плевральную полость, сердечную сорочку, в полость левого желудочка сердца, которые вызвали массивное наружное и внутреннее кровотечение: двусторонний гемоторакс, является состоянием опасным для жизни и по этому признаку вызвавшие его повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и явились причиной смерти. Для образования вертикальной раны на левой половине груди требуется значительная сила.

Кроме того, были обнаружены рана на левой боковой поверхности грудной клетки, оканчивающаяся в мягких тканях и горизонтальная рана в левой подреберной области, оканчивающаяся в мягких тканях брюшной стенки, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Вышеприведенные повреждения образовались незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти; заключением эксперта N 018 от 29 января 2021 года, согласно которой не исключается возможность образования колото-резаных ран в области шеи и сердца ФИО27 вследствие ударно-травматических воздействий клинком ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры ФИО27; актом медицинского освидетельствования N 7006 от 12 декабря 2020 года установлен факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 76 от 19 января 2021 года, на основании которого суд установил, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию действия Стулень Е.И. носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не теряла речевого контакта, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Стулень Е.И. не находилась в состоянии аффекта, не находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Конфликтный тип взаимоотношений между Стулень Е.И. и ФИО27 был характерен, привычен и систематичен и следовательно не являлся исключительным стрессовым фактором; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденную как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и указанным защитником в жалобе, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установилфактические обстоятельства дела, указав в приговоре, что 12 декабря 2020 года, в период с 15 часов 20 мин. до 15 час. 32 мин, в результате противоправных действий ФИО27, выразившихся в причинении Стулень Е.И. телесных повреждений в виде ссадин о кровоподтеков, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью, указанных в описательной части приговора, Стулень Е.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, со значительной силой, с целью убийства, нанесла ножом не менее четырех удары в область локализации жизненно-важных органов человека - шеи, туловища ФИО27, в результате чего причинила последнему телесные повреждения повлекшие смерть ФИО27 на месте совершения преступления.

Обосновывая вывод о доказанности наличия у осужденной умысла на убийство, суд правильно указал о том, что способ, количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО27, повлекших его смерть - колото-резаные проникающие ранения шеи и туловища с повреждением 6 ребра слева, легких, сердечной сорочки, сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, двусторонним гемотораксом, а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее у Стулень Е.И. неприязнь к ФИО27 позволили сделать вывод о направленности умысла подсудимой именно на убийство ФИО27 и целенаправленности ее действий на достижение желаемого результата - смерти потерпевшего.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе об отсутствии у Стулень Е.И. умысла на убийство, о совершении действий в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Суд правильно указал, что в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что со стороны ФИО27 в отношении Стулень Е.И. в момент непосредственно предшествующий нанесению последнему телесных повреждений, повлекших его смерть, были совершены действия, создающие реальную угрозу жизни или здоровья Стулень Е.И. Телесные повреждения, причиненные Стулень Е.И. ФИО27 в ходе конфликта, не причинили вреда её здоровью. Как поясняла сама подсудимая, в ходе конфликта ФИО27 бросил нож в её сторону, который она подняла и нанесла им последнему множественные удары.

При таких обстоятельствах, у суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Стулень Е.И. совершила действия, направленные на лишение жизни потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований не согласиться с выводам суда не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств не свидетельствуют о необъективности оценки, данной судом положенным в основу приговора доказательствам.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Стулень Е.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принятое решение суд надлежащим образом обосновал в приговоре.

Доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не находят подтверждения и являются несостоятельными. Аналогичные доводы были известны суду апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что Стулень Е.И. была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела 12 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 3), в процессе выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, она была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о возбуждении уголовного дела, что опровергает довод защитника.

Обвинение Стулень Е.И. было предъявлено 9 апреля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ, о дне предъявления обвинения Стулень Е.И. была уведомлена надлежащим образом, в уведомлении имеется ее подпись (т. 3 л.д. 27).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стулень Е.И. было заявлено о намерении воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако мотивированного ходатайства о назначении предварительного слушания ни от осужденной, ни от ее защитника не поступило, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения предварительного слушания. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору стороной защиты могло быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденной в указанной части является несостоятельным.

Проверив все доводы о нарушении права Стулень Е.И. на защиту на стадии предварительного расследования, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях интересы Стулень Е.И. представляли два профессиональных защитника - адвокаты Хлыстов Д.М. и ФИО18 При этом Стулень Е.И. была согласна на участие адвоката ФИО18 в период отсутствия адвоката Хлыстова Д.М. Из протокола судебного заседания следует, что оба адвоката активно участвовали в исследовании доказательств стороны обвинения, доказательств стороны защиты, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Вопреки доводам адвоката Хлыстова Д.М. позиция адвоката ФИО18 не противоречила интересам Стулень Е.И. После выступления в прениях Стулень Е.И. и адвоката Хлыстова Д.М. слово для защиты осужденной было предоставлено адвокату ФИО18 Её речь развернута и подробна, она дополнила выводы, изложенные в речи адвоката Хлыстова Д.М. При этом адвокат не высказывала суждений, противоречащих позиции Стулень Е.И. и адвоката Хлыстова Д.М. При таких данных, оснований полагать, что адвокат ФИО18, как утверждает защитник Хлыстов Д.М, не должным образом осуществляла защиту Стулень Е.И, не имеется.

Не является основанием к отмене приговора и довод кассационной жалобы защитника Хлыстова Д.М. о том, что ему не было разъяснено право заявить отвод помощнику судьи ФИО15, который вел протокол судебного заседания 8 сентября 2021 года, поскольку ранее этот помощник судьи участвовал в судебном заседании, был объявлен участникам процесса, а о праве заявить отвод участникам процесса адвокату Хлыстову Д.М, как профессиональному защитнику, было известно, но он им не воспользовался. Отвечая на довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции привел аналогичное обоснование, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Стулень Е.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, о неполноте протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Замечания защитника Хлыстова Д.М. и осужденной Стулень Е.И. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и были отклонены постановлениями от 20, 21 апреля, 22 июня 2022 года. Указанные постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

На основании пп. "и", "г", "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стулень Е.И. суд признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, возмещение расходов на погребение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО27, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО19, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, её молодой возраст, состояние здоровья её ребенка и её родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Довод защитника о необходимости признания таким обстоятельством наличие у осужденной грамоты за достижения в спорте не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании акта освидетельствования суд установилфакт совершения осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения и привел в приговоре необходимое обоснование принятому решению о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Стулень Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основанным на законе является и вывод суда о наличии предусмотренных законом ограничений для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей применены правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора в части решения, принятого по гражданскому иску не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшей и её представителя и потерпевшего обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его доводы, дал неправильную оценку приведенным им доводам, опровергаются сведениями из материалов дела, протокола судебного заседания и апелляционного определения, содержание которого прямо указывает на то, что все доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Стулень Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Стулень Е.И. - адвоката Хлыстова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи