Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2583/2023[77-1712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Трунцева А.И. - адвоката Копыловой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трунцева А.И. - адвоката Копыловой Е.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года

Трунцев Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неоконченным высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трунцеву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 16 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время с 13 по 15 апреля 2021 года и с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Трунцева А.И. - адвоката Копыловой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Трунцев А.И. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 24 декабря 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Копылова Е.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Трунцева А.И, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что председательствующий судья Шекун В.Ю. подлежал отводу, поскольку до постановления обвинительного приговора в постановлении от 15 апреля 2021 года об избрании Трунцеву А.И. меры пресечения пришел к выводу о наличии факта преступления, тяжести преступления и причастности к нему осужденного. Указывает на недостатки протокола судебного заседания, в котором не отражены время ухода председательствующего в совещательную комнату и его возвращения из нее. Полагает, что приговор провозглашен без возвращения суда в зал судебного заседания. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает несправедливым назначенное Трунцеву А.И. наказание. По мнению защитника, суд не принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного, наличие у него супруги и дочери, престарелого отца, нуждающегося в помощи сына, состояние здоровья осужденного, получившего в тяжкие травмы, мнение потерпевшей, просившей не наказывать Трунцева А.И. строго. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Трунцева А.И. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Трунцева А.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Трунцевым А.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Трунцевым А.И. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор в отношении Трунцева А.И. был постановлен судом в совещательной комнате, что следует не только из протокола судебного заседания, но и из его аудиозаписи. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время удаления суда в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что судья Шекун В.Ю, постановивший приговор, подлежал отводу, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Каких-либо выводов о совершении Трунцевым А.И. инкриминированного преступления либо выводов, непосредственно констатирующих доказанность наличия события преступления и виновность осужденного в его совершении, в постановлении от 15 апреля 2021 года об избрании Трунцеву А.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий не содержится.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были, при этом заявлений об отводе, в том числе председательствующему судье, от участников процесса не поступило.

Наказание Трунцеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Трунцеву А.И, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые указывает защитник, по делу не усматривается.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Трунцеву А.И. строгого наказания, не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Трунцева А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное Трунцеву А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 21 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Трунцева Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Копыловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: