Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2675/2023[77-1618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Бородина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бородина А.А. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бородина А.А. - адвоката Потаповой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 апреля 2022 года

Бородин Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8 и ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "адрес" по адресу: "адрес") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12 и ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12 и ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступнее в отношении "адрес" по адресу: "адрес") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14 и ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бородину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Бородина А.А. под стражей с 12 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, а также с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Бородина А.А. под домашним арестом в период с 14 декабря 2019 года до 26 марта 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бородина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО12 1 946 297 рублей 69 копеек; в пользу Администрации г.Н.Новогорода - 2 660 000 рублей; в пользу ФИО16 - 1 250 000 рублей; в пользу ФИО8 - 1 850 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2022 года приговор изменен: в срок отбытия назначенного наказания Бородину А.А. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2019 года до 26 марта 2020 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Бородина А.А. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений и исключении осуждения Бородина А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Бородин А.А. признан виновным и осужден за 4 мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за 4 мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; за легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой; за превышение должностных полномочий.

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бородина А.А. - адвокат Потапова С.В. не оспаривая, доказанность вины и квалификацию содеянного Бородиным А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Бородину А.А, на данные, положительно характеризующие его личность, на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнение его условий, полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных Бородиным А.А. преступлений и свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел должным образом его незначительную роль в совершении инкриминированных преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что выводы суда о невозможности исправления Бородина А.А. без изоляции от общества не мотивированы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зятнина А.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бородина А.А. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Бородина А.А. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Бородиным А.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Бородиным А.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Бородин А.А. активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бородина А.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Бородин А.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Бородина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Бородина А.А. подлежат изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Что касается квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то оснований для ее применения судебная коллегия не находит.

Согласно установленным по делу обстоятельствам Бородин А.А. признан виновным, в том числе в том, что, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, исполняя должностные обязанности участкового уполномоченного полиции, прибыл по адресу: "адрес" где обнаружил труп ФИО19, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО19, после чего участники организованной группы, подключив к участию в преступлении подставное лицо, оформили фиктивную сделку дарения жилого помещения по указанному адресу, а после этого совершили перепродажу указанного помещения, заключив сделку купли-продажи. Эти действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Осуществленная же организованной группой последующая продажа квартиры по адресу: г. "адрес" являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельное преступление по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ст. 174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2015 года N 32, не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Действия же Бородина А.А. по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п. 10 Постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: он не только не намеревался легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершил отчуждение этого имущества с целью получения наживы.

При таких обстоятельствах квалификация действий по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного Бородину А.А. наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Бородину А.А, вопреки доводам его защитника - адвоката Потаповой С.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в соучастии, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: по всем преступлениям - наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний) и состояния здоровья его близких родственников, а также статус многодетной матери его сожительницы ФИО20, положительно характеризующих его личность сведений, наличия у него на фактическом иждивении на момент совершения преступлений ребенка ФИО20, принесения извинений потерпевшим и их представителям, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12 и ФИО13) - явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бородину А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Бородина А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы защитника осужденного Бородина А.А. - адвоката Потаповой С.В. в данной части признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бородина А.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах защитников осужденного, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Бородина Алексея Андреевича изменить:

исключить осуждение Бородина А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

назначить Бородину А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Бородина А.А. - адвоката Потаповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: