Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2692/2023[77-1602/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Ульяшкина В.Г. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ульяшкина В.Г. - адвоката Бородиной М.О. на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2022 года.

По приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2022 года, с учетом постановления Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 30 декабря 2022 года

Ульяшкин Владимир Генрихович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Ульяшкина В.Г. под стражей в период со 2 мая 2020 года по 28 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание постановлено считать отбытым.

С Ульяшкина В.Г. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Ульяшкина В.Г. - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ульяшкин В.Г. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с середины ноября 2019 года до 1 мая 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ульяшкина В.Г. - адвокат Бородина М.О. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания Ульяшкина В.Г, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, эксперта ФИО12, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о непричастности ее подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления и недоказанности вины в его совершении. Считает, что положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о незаконном проникновении Ульяшкиным В.Г. в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетеля ФИО13, считает их недостоверными, указывая на то, что ФИО1 и ФИО13 не встречались, а, следовательно, ее подзащитный не мог сообщить какие-либо сведения указанному свидетелю.

Цитируя приговор, заявляет о предположительном характере выводов суда о совершении Ульяшкиным В.Г. кражи.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцева О.П, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным стороной защиты в кассационной жалобе доводам, виновность Ульяшкина В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения из его садового домика принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах безвозмездной передачи им Ульяшкину В.Г. не работавшего холодильника; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах совершения Ульяшкиным В.Г. хищения имущества из различных садовых домиков; показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Ульяшкиным В.Г. хищения холодильника из садового домика; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах дачи свидетелем ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый из садового домика, оставлен указательным пальцем правой руки Ульяшкина В.Г.; заключением эксперта от 17 августа 2020 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый у садового домика, мог быть оставлен обувью УльяшкинаВ.Г.; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Ульяшкина В.Г, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, эксперта ФИО12, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ульяшкина В.Г, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для иной оценки изобличающих осужденного показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Показания указанного свидетеля логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ульяшкин В.Г. и ФИО13 не встречались, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что Ульяшкин В.Г. и ФИО13 содержались в одном камерном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", что подтверждено показаниями самого ФИО13, показаниями свидетеля ФИО21, которой ФИО13 сообщил о том, что содержался с Ульяшкиным В.Г. в одной камере, а также сведениями, представленными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес".

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о непричастности Ульяшкина В.Г. к совершению инкриминированного ему преступления опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 об объеме похищенного из его садового домика имущества и его стоимости, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения Ульяшкиным В.Г. хищения холодильника из дома, ставших ему известных со слов осужденного, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, согласно которым со слов Ульяшкина В.Г. каждому из них известно, что последний совершает хищения имущества из садовых домиков, результатами экспертных исследований, согласно которым в садовом домике потерпевшего был обнаружен след от указательного пальца правой руки Ульяшкина В.Г, а также след обуви, который мог быть оставлен кроссовком, принадлежащим Ульяшкину В.Г. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Ульяшкина В.Г.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО9 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ульяшкина В.Г, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Ульяшкина В.Г. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений, а также доводы осужденного в свою защиту и мотивы, по которым суд отнесся к ним критически. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Наказание Ульяшкину В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Ульяшкину В.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Ульяшкина В.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и гражданском иске разрешены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ульяшкина В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Ульяшкина В.Г. - адвоката Бородиной М.О, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2022 года в отношении Ульяшкина Владимира Генриховича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Ульяшкина В.Г. - адвоката Бородиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: