Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2716/2023[77-1604/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Шевелева Д.Д. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева Дениса Дмитриевича на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2022 года

Шевелев Денис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

25 мая 2016 года по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

7 декабря 2016 года по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 25 января 2022 года и время содержания под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Шевелева Д.Д. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и возвращении мобильного телефона, мнение прокурора Фомина И.А. о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевелев Д.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2022 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев Д.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения и судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Xiaomi. POCO X3 Pro".

Ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, данные, положительно характеризующие его личность, полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции не в полной мере, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не мотивированы, при этом совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что на момент совершения преступления, за которое был осужден 25 мая 2016 года по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, являлся несовершеннолетним.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, вернуть мобильный телефон марки "Xiaomi. POCO X3 Pro".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудовский И.Э, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевелева Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шевелева Д.Д. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Шевелева Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Шевелеву Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шевелеву Д.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Шевелева Д.Д. о том, что на момент совершения преступления, за которое он был осужден по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2016 года, являлся несовершеннолетним, опровергаются копией его паспорта, согласно которой Шевелев Д.Д. родился 11 апреля 1997 года (т. 2 л.д. 180), а также копией приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2016 года, из которой усматривается, что преступление, за которое Шевелев Д.Д. осужден указанным приговором было совершено 5 марта 2016 года (т. 2 л.д. 200-204), то есть в совершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, а также того, что Шевелев Д.Д. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений (по приговору от 25 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору от 7 декабря 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке, выводы суда о наличии в действиях Шевелева Д.Д. особо опасного рецидива и, как следствие, о назначении для отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии особого режима, вопреки доводам осужденного, являются верными.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 4 апреля 2022 года мобильный телефон марки "Xiaomi. POCO X3 Pro", изъятый в ходе личного досмотра Шевелева Д.Д, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного мобильного телефона, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанный предмет был использован Шевелевым Д.Д. для достижения преступных целей, связанных с реализацией наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При этом предъявленное Шевелеву Д.Д. обвинение не содержит сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон, является орудием инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного телефона является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шевелева Д.Д. удовлетворить частично.

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2022 года в отношении Шевелева Дениса Дмитриевича изменить:

исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию телефона марки "Xiaomi. POCO X3 Pro".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: