Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2738/2023[77-1625/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Меркулова А.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова Алексея Викторовича на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022 года

Меркулов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 3 апреля 2018 года по приговору Дятьковского городского суда Брянской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден 7 мая 2020 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 23 ноября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, вступление защитника осужденного Меркулова А.В. - адвоката Половко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Меркулов А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено 22 ноября 2021 года в г. Фокино Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что, избивая потерпевшего, он не использовал какие-либо орудия, наносил хаотичные удары, не целясь в жизненно-важные органы, а осознав содеянное, обратился в скорую медицинскую помощь, где сообщил, что потерпевшему нужна помощь. Заявляет, что не имел умысла на убийство ФИО8 и не желал наступления его смерти. С учетом изложенного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено наличие онкологического заболевания у его матери, а также, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, на тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не выявлено, ставит под сомнение законность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что состоит на специальном учете в МО МВД России "Дятьковский" как поднадзорное лицо, ссылаясь на отсутствие этому доказательств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызывного употреблением алкоголя, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хохлов Н.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Меркулова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах избиения им ФИО8 ногой, обутой в зимний ботинок; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; показаниями эксперта ФИО21, подтвердившего выводы проведенного им экспертного исследования трупа потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Меркулова А.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Меркулова А.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и характер совершенных им действий, локализация ударов, избранный способ и поведение Меркулова А.В. во время совершения преступления (продолжение избиения потерпевшего, не оказывавшего сопротивления, ногой, обутой в зимний ботинок, после падения на пол от ранее нанесенных ударов).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не использовал каких-либо орудий, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

Не ставят под сомнение правильность квалификации действий Меркулова А.В. и факт его обращения в медицинское учреждение за помощью для потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что данный факт имел место не сразу после прекращения своих противоправных действий, и только после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Меркулова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Меркулова А.В, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Меркулову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного признания вины, состояния здоровья осужденного, осуществления ухода за матерью и ее состояния здоровья, положительной характеристики, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свой вывод, ставить под сомнение правильность которого оснований не имеется.

Тот факт, что в момент совершения преступления Меркулов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля ФИО14

Из материалов уголовного дела усматривается, что Меркулов А.В. является поднадзорным лицом МО МВД России "Дятьковский" как лицо, ранее совершавшее тяжкие и особо тяжкие преступления с отбыванием наказания в исправительных учреждениях (т. 2 л.д. 31-33), поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Меркулову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Меркулова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022 года в отношении Меркулова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: