Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2902/2023[77-1852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А..

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Иванова С.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного Жанеева Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Старосельцевой Т.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жанеева Д.И. - адвоката Старосельцевой Т.Ю. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ст.125 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Жанеева Д.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 800 000 рублей; в пользу ФИО8 - 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Жанеева Д.И. и его защитника - адвоката Старосельцеву Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении приговора со смягчением наказания, изменением вида исправительного учреждения и уменьшением размера компенсации морального вреда, мнения представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Иванова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора ФИО6 об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, однако полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением из него осуждения по ст.125 УК РФ, назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и уточнением нормы УК РФ, по которой определен вид исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жанеев Д.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, сопряженном с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь этому лицу после того, как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жанеева Д.И. - адвокат Старосельцева Т.Ю. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на оставленные судом без должного внимания выводы эксперта, данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что при ослеплении водителя автомобиля за 100 метров от места наезда на пешеходов при ближнем свете фар он не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешеходов и тем самым предотвратить наезд, а также показания осужденного Жанеева Д.И. и свидетеля ФИО10 о том, что из-за ослепления светом фар встречного транспортного средства первый был лишен возможности своевременно обнаружить пешеходов, переходивших проезжую часть.

Указывает на неверное определение места положения пешеходов при наезде на них и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения этого места.

Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО14, ссылаясь на ее нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и получение в результате него травмы головы.

Считает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено наличие у водителя Жанеева Д.И. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, является необоснованной, поскольку к моменту осмотра, проведенного спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, на дороге были проведены ремонтные работы и ее параметры значительно изменились.

Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено, что потерпевшие переходили дорогу в ночное время вне населенного пункта в неположенном месте при отсутствии уличного освещения и светоотражающих элементов на своей одежде в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оспаривает режим назначенного осужденному к отбыванию лишения свободы исправительного учреждения, ссылаясь на неосторожный характер совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и положительные данные о личности своего подзащитного.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, судом не в полной мере учтены степень вины Жанеева Д.И, его материальное положение, молодой возраст и другие конкретные обстоятельства дела, что привело к взысканию с него сумм, не соответствующих требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Жанееву Д.И. наказание, местом отбывания которого определить колонию-поселение, и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе причинная связь между действиями Жанеева Д.И. и наступившими последствиями, неосторожная форма вины по отношению к смерти ФИО15 и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14 судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Жанеева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жанеева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности согласующиеся между собой:

показания осужденного Жанеева Д.И. в части наезда на пешеходов при управлении автомобилем в ночное время вне населенного пункта и оставлении места дорожно-транспортного происшествия;

показания потерпевшей ФИО14 о том, что, переходя проезжую часть и увидев приближающий автомобиль, они с ФИО15 остановились у осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на ФИО14 и ФИО15, в результате которого последняя скончалась;

протоколы осмотров места происшествия, в том числе проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому наезд на пешеходов произошел на горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы движения; осмотров изъятых предметов и автомобиля, которым управлял осужденный с имеющимися на нем повреждениями правой части капота; очных ставок между потерпевшей ФИО14 с одной стороны, подозреваемым Жанеевым Д.И. и свидетелем ФИО16 с другой;

заключения судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей ФИО15 и потерпевшей ФИО14 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и тяжести;

заключение судебного эксперта автотехника, исследовавшего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

заключения судебных экспертов, исследовавших вещественные доказательства;

вещественные и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО14 у суда не имелось, поскольку они согласуются с объективной обстановкой, зафиксированной на месте происшествия в ходе проведенного непосредственно после произошедшего его осмотра.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено наличие у водителя Жанеева Д.И. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, также обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, максимально приближенных к тем, в ходе которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Жанеева Д.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, сопряженном с оставлением места его совершения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный Жанеев Д.И. не имел возможности избежать наезда на пешеходов из-за его ослепления светом фар встречного транспортного средства, движении управляемого им автомобиля по своей полосе проезжей части дороги, необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для определения места положения пешеходов при наезде на них, а также показания свидетеля ФИО16, состоящего в дружеских отношениях с осужденным, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО14 о наезде автомобиля под управлением осужденного на нее и ФИО15, когда они находились у осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, согласующимся с результатами проведенных осмотров места происшествия и автомобиля, которым управлял осужденный, повреждения на правой части которого с учетом установленного места наезда на пешеходов свидетельствуют о том, что осужденный допустил выезд на встречную полосу движения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Жанеевым Д.И. пп.1.4, 9.1 и 94 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и обязывающих водителей транспортных средств вести их вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части, абз.1 п.10.1 этих Правил дорожного движения о необходимости следования на транспортном средстве со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, наличии прямой причинной связи между действиями осужденного, нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14

Сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения осужденный не оспаривал.

Действия осужденного по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Жанееву Д.И. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного им вреда.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение Правил дорожного движения при переходе проезжей части потерпевшими у суда не имелось.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вместе с тем, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что пешеходы ФИО14 и ФИО15 переходили дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны, то есть в полном соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 (матери погибшей ФИО15) и ФИО14 разрешены в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшими в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожная форма вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По приговору суда Жанеев Д.И. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Вместе с тем, нарушение Жанеевым Д.И. п.2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, доставлению их в медицинскую организацию, что образует объективную сторону ст.125 УК РФ, является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, по которой он осужден. Описание преступного деяния по ст.264 УК РФ содержит указание на нарушение Жанеевым Д.И. в том числе п.2.6 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Жанеева Д.И. по совокупности указанных преступлений противоречит положениям ч.2 ст.6 УК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по излишне вмененной ст.125 УК РФ и указание на назначение наказания по предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ правилам.

Кроме того, назначая Жанееву Д.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в то время совершенное им преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, является неосторожным и режим исправительного учреждения подлежал определению на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в приговоре судом помимо указания на положения уголовного закона приведена мотивировка необходимости назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, что предусмотрено положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает возможным уточнить лишь пункт ч.1 ст.58 УК РФ, на основании которого определен этот вид исправительного учреждения.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Жанеева Д.И. по ст.125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ правилам;

считать Жанеева Д.И осужденным по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с определением вида исправительного учреждения на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: