Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2946/2023[77-1874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Филимонова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Филимонова П.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Филимонова П.В. - адвоката Илюкина А.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года

Филимонов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший станочником широкого профиля в ОАО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филимонову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Филимонова Павла Владимировича и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Филимонов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 4 по 11 декабря 2021 года в г. Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Илюкин А.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Филимонова П.В, выражает несогласие с приговором. Утверждает, что Филимонов П.В. добровольно выдал наркотическое средство, о котором сотрудникам полиции известно не было, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности на основания примечания 1 к ст. 228 УК РФ, что судом сделано не было. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает, что суд не учел должным образом сведения о личности Филимонова П.В, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что Филимонов П.В. ранее не судим, проживал с матерью, страдающей заболеваниями, работал, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам страдает заболеваниями. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Филимонову П.В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Филимонова П.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Филимонова П.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Филимоновым П.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что Филимонов П.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, несостоятелен.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств; добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Филимонов П.В.

Сообщение Филимоновым П.В. после задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств сведений, имеющих значение для обнаружения тайника с наркотическими средствами, обоснованно было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Филимонову П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Филимонову П.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Филимонова П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Филимонову П.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года в отношении Филимонова Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Илюкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: