Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3045/2023[77-1877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Демидова К.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Демидова К.О. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Демидова К.О. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

Демидов Кирилл Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Демидова К.О. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демидов К.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Демидов К.О. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Отмечает, что незаконное приобретение им наркотических средств не доказано, в ходе судебного следствия он сообщал суду, что наркотическое средство он случайно нашел, при этом время и мотивы приобретения запрещенного вещества в приговоре не указаны. Анализирует имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его версию событий. Оспаривает результаты оценки судом доказательств по делу. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд формально учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи пожилым родственникам и занятие благотворительностью. Кроме того при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности. Считает, что судом не зачтен в срок наказания день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере" как излишне вмененное, рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Демидова К.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Демидова К.О. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств в целях личного потребления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о поступлении оперативной информации о причастности Демидова К.О. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о проведении в отношении него ОРМ "Наблюдении" и об обстоятельствах задержания Демидова К.О, его личного досмотра, досмотра принадлежащего ему автомобиля, в ходе которых было обнаружено вещество растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Демидова К.О. и досмотра автомобиля, принадлежащего осужденному, подтвердивших обстоятельства обнаружения вещества растительного происхождения, зафиксированные в соответствующих протоколах; протоколами личного досмотра Демидова К.О. и досмотра транспортного средства, на котором передвигался Демидов К.О.; протоколами осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Демидова К.О. и досмотра его автомобиля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Оснований для оговора свидетелями и самооговора осужденного Демидова К.О. суд не установил.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов ОРД, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место приобретения осужденным наркотических средств, установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно квалифицировал действия Демидова К.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Правовых оснований для уменьшения объема обвинения и исключения из осуждения Демидова К.О. указания на приобретение наркотических средств не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Демидову К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование раскрытию преступления, участие в благотворительной и социально-полезной деятельности (в волонтерских движениях в защиту бездомных животных), наличие пожилых родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, известных суду на момент рассмотрения дела, не установлено. Беременность супруги осужденного, наступившая после его осуждения, признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Демидову К.О. с соблюдением положений Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Демидова К.О. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года в отношении Демидова Кирилла Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: