Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3131/2023[77-1875/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Горо А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горо А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 4 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горо А.В. - адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года

Горо Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Горо А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горо А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горо А.В. - адвокат Алешин Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное наказание -несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что судом не в полной учтено состояние здоровья осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что осужденный является основным кормильцем семьи, был трудоустроен, получил ипотечный кредит и купил квартиру, длительное заключение осужденного не позволит его супруге полностью оплатить задолженность по кредиту, также Горо А.В. в течение полутора лет перенес три серьезных заболевания, что послужило основанием для перевода его на работу с меньшей интенсивностью. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 64 РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горо А.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Горо А.В, сообщившего, что обнаруженные при нем и в его автомобиле наркотические средства и психотропное вещество предназначалось для сбыта, с этой целью он присматривал в лесополосе места для оборудований "тайников-закладок"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Горо А.В, его задержания и личного досмотра, досмотра его транспортного средств, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Горо А.В. и досмотре его автомобиля, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах; протоколами личного досмотра Горо А.В. и его транспортного средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе представленных на исследование наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у осужденного; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; протоколами следственных действий; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин не доверять показаниям осужденного Горо А.В. не имеется, поскольку оснований для его самооговора материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Горо А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Горо А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, включая: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Горо А.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, страдающего онкологическим заболеванием, матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в отношении Горо А.В. судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Горо А.В. соблюдены.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Горо А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, назначенное Горо А.В. с соблюдением правил Общей части УК РФ в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Горо А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Алешина Н.Е, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Горо Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Алешина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: