Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3152/2023[77-1957/2023]

N 77-1957/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденной Кулага О.А. - адвоката Гандзиошена А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 апреля 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кулага О.А. - адвоката Гандзиошена А.В. на приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года

Кулага Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Взыскано с Кулага О.А.:

-в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей;

-в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату адвоката в размере 6000 рублей.

Взысканы из средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей с последующим решением вопроса об их взыскании с осужденной Кулага О.А.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Кулага О.А.- адвоката Гандзиошена А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Кулага О.А. признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кулага О.А. - адвокат Гандзиошен А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что вина Кулага О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана и подтверждается исключительно показаниями потерпевшей ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями осужденной. Обращает внимание на наличие между потерпевшей и осужденной, которые являются родными сестрами, длительного конфликта и неприязненных отношений, в силу которых ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Полагает, что в действиях Кулага О.А. отсутствует состав преступления, так как признаков угрозы убийством, имевшей реальный характер, из материалов дела не усматривается. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Сергиево-Посадский прокурор Дроняев А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кулага О.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым к ней в квартиру пришла Кулага О.А, которая стала ее оскорблять, нанесла ей не менее пяти ударов руками по голове и телу, после чего схватила за шею и стала ее сдавливать своими руками, прижав к стене и высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально, после появления сына осужденная отвлеклась, в связи с чем ей удалось вырваться из рук осужденной и закрыться в комнате, откуда она вызвала полицию; аналогичными по своему содержанию показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, в присутствии которого осужденная угрожала ФИО4; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия - жилой квартиры, где Кулага О.А. высказывала угрозы убийством ФИО4; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: кровоподтек предплечий, правой боковой поверхности тела, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и не причинившие вреда здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Кулага О.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таких причин и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает и подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах и в указанную в приговоре дату.

Показаниям осужденной, отрицавшей совершение инкриминированного ей преступления, в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что непризнание ею своей вины является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Кулага О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При определении вида и размера наказания Кулага О.А. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья учел то, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете в спецучреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное Кулага О.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, с учетом всех известных мировому судье на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденной, тяжести и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кулага О.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Гандзиошена А.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года в отношении Кулага Оксаны Александровны, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий