Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3259/2023[77-1990/2023]

N 77-1990/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Худякова И.Н, защитника осужденного Худякова И.Н. - адвоката Безруковой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Худякова И.Н. - адвоката Безруковой Ю.А. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года

Худяков Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст.ст. 15, 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Худяков И.Н. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Худякова И.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года приговор отменен в части взыскания с Худякова И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 200 000 рублей с передачей уголовного дела в этой на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Безруковой Ю.А. и поданных возражений, выступление осужденного Худякова И.Н. и его защитника - адвоката Безруковой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Худяков И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Худякова И.Н. - адвокат Безрукова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, вина Худякова И.Н. в совершении преступления не доказана, обвинение основано на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что в действиях Худякова И.Н. отсутствует состав преступления, а приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Худяковым И.Н. на момент ДТП были приняты все возможные меры по его предотвращению, которые заключались в том, что, обнаружив отсутствие знака аварийной остановки, он на борт "Камаза" вывесил светоотражающий жилет и совместно с ФИО11 стал регулировать движение, данное обстоятельство подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей. Приводит содержание выводов, изложенных в заключении специалиста ФИО6, обращает внимание, что между нарушением Худяковым И.Н. п. 7.2 ПДД РФ и наступлением ДТП отсутствует причинно - следственная связь, поскольку согласно комплектации транспортного средства, знак аварийной остановки должен быть в количестве 1 штука, а согласно п.7.2 ПДД РФ он подлежал установке на встречной полосе движения, которая была полностью перекрыта, то есть на полосе, по которой двигался ФИО7, знак бы отсутствовал, что не исключает ДТП. Оспаривает достоверность заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что экспертиза проведена с нарушением методики, расчеты при исследовании вопроса N проведены не при заданных условиях дорожной обстановки, без учета факта движения автомобиля УАЗ на подъем и наличия на дороге снежного покрытия, что привело к завышению остановочного пути УАЗа и получению неверных выводов.

Считает, что не была опровергнута версия стороны защиты о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем автомобиля УАЗ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 и прокурор ФИО9 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Безруковой Ю.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Худякова И.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "УАЗ" под управлением ФИО7, в котором он находился в качестве пассажира совместно с другими лицами, и автомобилем КАМАЗ, стоявшим на дороге и перерывшим движение, о погодных условиях, видимости, дорожном покрытии, скорости автомобиля под управлением ФИО7 и о полученных им в результате ДТП травмах; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он, управляя автомобилем УАЗ со скоростью 70-75км/час, в темное время суток, по дорожному покрытию с гололедом и мокрым снегом вперемешку с песчано-соляной смесью, переключившись на ближний свет фар в связи с появлением встречного автомобиля, передвигаясь по своей полосе движения, внезапно в 20 метрах от себя увидел стоящий грузовой автомобиль, стал тормозить, но остановить автомобиль не получилось, его юзом потащило в левую сторону, и он врезался в "Камаз", стоящий без света и аварийных знаков, при этом ФИО8 потерял сознание; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в темное время суток он увидел стоящий на дороге автомобиль "Камаз", без освещения и аварийного знака, остановился и помог водителю Худякову И.Н. регулировать движение, стоял со стороны движения автомобиля УАЗ, на нем светоотражающих элементов не было, как он пытался предупредить движущиеся автомобили, не помнит, на борт "Камаза" они с Худяковым И.Н. вывесили светоотражающий жилет, льда на дороге он не видел; показаниями свидетеля ФИО12, выезжавшего на место ДТП в составе бригады "скорой помощи", сообщившего, что автомобиль "Камаз" на проезжей части находился с выключенными фарами, без габаритных огней, его в темноте не было видно, на дороге был снег

вместе с песко - соляной смесью; показаниями свидетеля ФИО13 об обстановке на месте ДТП, подтвердившего, что светоотражающий жилет, вывешенный на кузов "Камаза", видно не было, как и сам автомобиль, который не был освещен, аварийный знак выставлен не был; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой и фототаблицей; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями по результатам автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего ранее данные заключения и пояснившего, что в формуле расчета 1, 0... 2, 0 - это замедление автомобиля в соответствии с заданными дорожными условиями: покрыто снегом (снежная каша), обледенелое, именно поэтому для исследования взят указанный диапазон; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости справа с переходом на правую глазницу, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО7 Оснований для оговора Худякова И.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении и производстве повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Как видно из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.7, л.д. 121-130), суд мотивированно указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, не усмотрев причин усомниться в обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получены экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что подъем участка дороги менее 5% не учитывается при проведении экспертизы, а использованный им коэффициент в диапазоне от 1, 0 (что соответствует гололеду) до 2, 0 (что соответствует снегу), позволил учесть дорожные условия, на которых настаивали как сторона обвинения, утверждавшая, что под "снежной кашей" на дороге был лед, так и сторона защита, последовательно сообщавшая об отсутствии на дороге обледенения. С учетом этого, оснований усомниться в обоснованности экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает и суд кассационной инстанции. Заключению специалиста, представленному стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Худякова И.Н. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что столкновение автомобиля УАЗ под управлением ФИО7 двигающего по своей полосе движения в соответствии с требованиями ПДД, без превышения допустимой скорости, в темное время суток, применившего при обнаружении препятствия меры к торможению, но не имевшего технической возможности предотвратить столкновение со стоящим поперек дороги автомобилем "Камаз", без включенных габаритных огней, каких-либо светоотражающих элементов, знака аварийной остановки, которым управлял Худяков И.Н, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Худяковым И.Н. пп. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Худякову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Худякову И.Н, судами не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

От назначенного наказания Худяков И.Н. освобожден на основании ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и отменил приговор в части гражданского иска, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Худякова И.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Безруковой Ю.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Худякова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Безруковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий