Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4543/2023[77-2242/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Бариевой Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Павлова И.В, предоставившего удостоверение N 562 от 5 октября 2005 года и ордер N 225158 от 22 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бариевой Н.Н. - адвоката Павлова И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года

Бариева Наталья Нейшеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", со "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Бариевой Н.Н. и ее защитника-адвоката Павлова И.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бариева Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов И.В. в защиту осужденной Бариевой Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в нарушении ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указан размер назначенного Бариевой Н.Н. наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что Бариева Н.Н. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, давала подробные пояснения, принимала активное участие в следственных действиях, и полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не признаны судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание группу инвалидности, критерий степени тяжести нарушения здоровья осужденной, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, привел противоречивые сведения о ее трудоустройстве. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Бариевой Н.Н. без изоляции от общества и применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Павлов И.В, поддержав доводы жалобы, указал также на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушение при ведении аудиозаписи, выразил несогласие с результатами служебной проверки Московского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бариевой Н.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной, свидетелей, протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Бариевой Н.Н. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, положения которой не предусматривают ведение аудиозаписи с применением конкретных технических устройств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Бариевой Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении внуков, состояние ее здоровья и состояние здоровья супруга.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имелось. Из материалов дела следует, что Бариева Н.Н. была задержана после совершения преступления, наркотическое средство у нее было изъято после задержания, ее показания, указание на определенные фактические обстоятельства совершения преступления правоохранительным органам учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бариевой Н.Н. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Бариевой Н.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. При этом вид и размер назначенного наказания в резолютивной части приговора указаны в соответствии со ст. 308 УПК РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки факт вручения осужденной Бариевой Н.Н. копии приговора, в котором в резолютивной части отсутствуют сведения о размере назначенного ей наказания, содержащиеся в оригинале текста приговора, не нашел свое подтверждение, в судебном заседании председательствующим судьей был оглашен полный текст приговора, содержащийся в материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бариевой Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в отношении Бариевой Натальи Нейшеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: