Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4583/2023[77-2278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Жданова А.С. и Борисова В.В, защитника осужденных - адвоката Мамедова З.Т, представившего удостоверение N 414 от 1 февраля 2005 года и ордера NN 28, 29 от 21 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Жданова А.С. и Борисова В.В. - адвоката Мамедова З.Т. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Жданов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", г "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден:

за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), к штрафу в размере 400 000 рублей за каждое, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Борисов Вениамин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден:

за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), к штрафу в размере 400 000 рублей за каждое, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), к штрафу в размере 900 000 рублей за каждое, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении Жданова А.С. и Борисова В.В. изменен:

признано смягчающим наказанием обстоятельством полное возмещение ущерба, смягчено каждому наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор в отношении Жданова А.С. и Борисова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденных - адвоката Мамедова С.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения в отношении Жданова А.С. и Борисова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жданов А.С. и Борисов В.В. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, Жданов А.С. также признан виновным в двух мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору; Борисов В.В. признан виновным в двух мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также двух мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов З.Т. в защиту осужденных Жданова А.С. и Борисова В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства, виновность осужденных в совершении преступлений, квалификацию их действий и полагает, что доказательств причастности Жданова А.С. и Борисова В.В. к совершенным преступлениями органами предварительного следствия не представлено и судом не приведено. Полагает, что доводам и доказательствам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что у осужденных Жданова А.С. и Борисова В.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств и преднамеренное неисполнение договорных обязательств; материалами уголовного дела установлено, что фактически АО "Водолей" израсходовало свыше 51 млн. рублей на строительство объекта, что соответствует объемам и стоимости выполненных работ; все денежные средства дольщиков были израсходованы на строительство объекта и доказательств расходования денежных средств на иные нужды судом не установлено и не приведено; факт возврата займов и расходование денежных средств на проектную документацию не свидетельствует об умысле осужденных на совершение хищения, поскольку их действия соответствуют требованиям, указанным в ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 201-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; фактически потерпевшими осуществлялась предпринимательская деятельность; судом не принято во внимание, что Жданов А.С. и Борисов В.В. вкладывали в строительство личные денежные средства, а ФИО1, получив инвестиционный проект, довел организацию до банкротства, не уведомив дольщиков и страховую компанию, лишив их возможности получить страховую выплату, при этом в ДД.ММ.ГГГГ годах строительство резко замедлилось, АО " "данные изъяты"" не могло привлечь достаточное количество дольщиков-инвесторов, аренда земельного участка продлевалась, производились обязательные государственные платежи, и все риски дольщиков были застрахованы.

Приводит положенные в основу приговора доказательства и отмечает, что они не подтверждают виновность Жданова А.С. и Борисова В.В. в инкриминируемых им преступлениях; экспертные исследования по делу не соответствуют требованиям закона, научно не обоснованы, проведены не в полном объеме и носят противоречивый характер; в заключении эксперта ФИО2 необоснованно не указано о выполненных на объекте проведенных работах, не соответствующих проектной документации, не учтены затраты на подготовку проектной документации, фактически им проведено не экспертное исследование, а изготовлены письменные ответы на вопросы; выводы заключений эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, свидетелей и потерпевших; судом необоснованно не приняты во внимание акты экспертного исследования, представленные стороной защиты, а также показания специалистов ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Обращает внимание, что на момент постановления приговора ст. 159.4 УК РФ декриминализована, в связи с чем уголовное дело в отношении Жданова А.С. и Борисова В.В. подлежало прекращению на основании п. 2 чч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, либо в отношении них должен был быть постановлен оправдательный приговор. Полагает, что действия осужденных по факту хищения имущества ФИО6 также подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ, поскольку все денежные средства по исполнению договора были перечислены заказчику до декриминализации статьи. Отмечает обвинительный уклон и предвзятость суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту в ходе предварительного следствия. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение, невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, недопустимости доказательств были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Жданова А.С. и Борисова В.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 об обстоятельствах заключения договора долевого участия с ЗАО " "данные изъяты"", о частичной и полностью исполненной обязанности по их выплате, не исполнении ЗАО " "данные изъяты"" своих обязанностей и приостановлении строительства в ДД.ММ.ГГГГ году; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его мать ФИО12 заключила с ЗАО " "данные изъяты"" договор долевого строительства, оплатила его в полном объеме, однако ЗАО " "данные изъяты"" своих обязанностей не выполнило, в связи с чем ею был расторгнут договор в судебном порядке; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работала в ЗАО " "данные изъяты" в должности менеджера по продажам, заключала договоры долевого участия с гражданами, сообщала информацию, полученную от Жданова А.С, о задержки строительства лицам, заключившим договор; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что являлся номинальным директором ООО " "данные изъяты"", что все управленческие функции в ЗАО " "данные изъяты"" осуществлял Борисов В.В.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией и ЗАО " "данные изъяты"" заключен инвестиционный договор, обязательства организацией не выполнены, АО " "данные изъяты"" признано банкротом, объект незавершенного строительства выставлен на торги; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ООО " "данные изъяты"" были выполнены работы по мобилизации строительной площадки, а также фундаментальной плиты, в связи с отсутствием у ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств работы приостановлены; договорами долевого участия; выписками по счету, проектной и разрешительной документацией; заключениями специалистов о том, что сумма фактически затраченных ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств на строительство составила

67053, 41 рубль, сумма поступивших денежных средств от граждан - 8750160 рублей, которые расходовались в адрес контрагентов, в том числе по договору займа в размере 25362500 рублей; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жданова А.С. и Борисова В.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденных или не доверять им по иным основаниям у суда оснований не имелось. Их показания являются логичными, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве заключений не допущено. Заключения специалистов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам стороны защиты, в том числе актам экспертных исследований не соответствуют описательно - мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, представленные стороной защиты заключения специалистов, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденных доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Жданова А.С. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденного Борисова В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года. Таким образом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 г, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание и такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку преступление в отношении ФИО6 совершено после 12 июня 2015 года, оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ждановым А.С. и Борисовым В.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации их действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

Наказание Жданову А.С. и Борисову В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) истек, осужденные обоснованно были освобождены от назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к выводу о назначении Жданову А.С. и Борисову В.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Жданову А.С. и Борисову В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мамедова З.Т, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право на последнее слово, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жданова А.С. и Борисова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Жданова Александра Сергеевича и Борисова Вениамина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамедова З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: