Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-569/2023-(7У-14983/2022)[77-682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N 2849 от 2 мая 2017 года и ордер N 214 от 12 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июня 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 мая 2019 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Романычева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией содеянного и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как с незаконными и несправедливыми.

Считает квалификацию своих действий неверной, настаивая на том, что размер изъятого у него наркотического средства являлся значительным.

Обращает внимание на добровольную выдачу им приобретенного наркотического средства сотрудникам исправительного учреждения.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел то, что он является пенсионером, ветераном и инвалидом боевых действий, а также наличие у него наград и хронических заболеваний.

Считает, что приведенные им данные о личности позволяли суду назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гаврилов А.И. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что обстоятельства вмененного ФИО1 преступления установлены верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства "d-Лизергид" в количестве 0, 083 грамма; показаниями свидетеля ФИО10, приобретшего по просьбе осужденного марки с наркотическим средством и отправивших его в исправительное учреждение на имя ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего о договоренности с осужденным о получении на его имя конверта с марками, содержащими наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения в письме на имя ФИО11 марок, содержащих наркотическое средство; протоколами осмотра места происшествия, предметов; актами, в том числе изъятия конверта с марками, содержащими наркотическое средство; заключением эксперта N 5584 от 12 января 2021 года, согласно которому вещество, на приобретение которого покушался ФИО1, массой 0, 083 грамм, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство "d-Лизергид"; иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе определенный судом объем наркотического средства, на приобретение которого покушался осужденный, установлен судом правильно в размере 0, 083 грамма, что образует крупный размер, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Приведенное в приговоре заключение эксперта о виде и объеме приобретенного осужденным наркотического средства соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, обладающим соответствующей компетенцией, имеющим значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам ясны, понятны и надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований УПК РФ, способных поставить их под сомнение, при производстве экспертизы и составлении заключения не допущено.

Оснований для определения объема приобретенного осужденным наркотического средства как значительного у суда не имелось. Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 5024 от 30 ноября 2021 года, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО20, проводившей указанное экспертное исследование, в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие отделить наркотическое средство "d-Лизергид" от носителя для определения его точной массы, в связи с чем вес указанного наркотического средства правильно определен судом как вес его смеси.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он, добровольно выдал наркотическое средство поводом для применения к нему Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не являются, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, конверт с марками, содержащими наркотическое средство, был передан ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и выдан осужденным только после его задержания. Помимо этого, как следует из показаний осужденного, у него имелась реальная возможность до задержания добровольно сообщить о совершенном им преступлении, однако он ею не воспользовался. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ выдача таких средств, произведенная при задержании лица по предложению должностного лица, осуществляющего его задержание. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, наказание ему назначено судом с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: