Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-10220/2023[88а-12496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа П.А.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.А.А. от 1 июля 2022 года об оценке имущества должника по исполнительному производству N-ИП, обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование административного иска указала, что с момента определения судом начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 968 395 рублей 20 копеек прошло значительное временя, стоимость заложенного имущества выросла в два раза, поэтому оспариваемое постановление нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, М.О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии указанной в оспариваемом постановлении оценки заложенного имущества реальной стоимости квартиры в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на принципах законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа П.А.А. от 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении М.О.А, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - "адрес" по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.А.А. от 27 июня 2022 года наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнута указанная квартира, ответственным хранителем назначена М.О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.А.А. от 1 июля 2022 года установлена стоимость (оценка) имущества (названной квартиры) в размере 4 938 395 рублей 20 копеек, соответствующая указанной в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя оценка соответствует начальной продажной стоимости квартиры, установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года и указанной в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной, отличной от установленной судом, начальной продажной стоимости предмета залога.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества М.О.А. в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истечение шестимесячного срока с момента определения стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Ссылки автора кассационной жалобы на определение Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 700-О приведены без учета его содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку правильность оценки, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, проверена судом на основании исследования решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года и исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.