Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-10494/2023[88а-12499/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу А.П.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А.П.Ю. к департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года удовлетворен административный иск А.П.Ю. к департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) об обязании предоставить жилищную субсидию.

На указанное решение 20 июня 2022 года Департамент подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено определение городского суда, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, и дополнениях к ней А.П.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение городского суда; утверждает, что оснований для восстановления названного срока не имелось, Департамент был информирован о принятом решении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 6 декабря 2021 года была получена Департаментом 13 декабря 2021 года, апелляционная жалоба подана в суд 29 июня 2022 года с пропуском срока без уважительной причины.

Отменяя определение городского суда и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции счел достоверной ссылку Департамента на то, что в полученной 13 декабря 2021 года судебной корреспонденции находилась копия решения суда от 26 ноября 2018 года по иному делу, а копия решения суда от 6 декабря 2021 года по данному административному делу была получена Департаментом лишь 19 мая 2022 года. В этой связи суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос восстановления процессуального срока разрешен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств не ставит под сомнение установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно даты получения Департаментом копии судебного акта.

Ссылки автора кассационной жалобы на информированность Департамента о принятом судебном решении не могут повлечь иного исхода дела, поскольку одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является указание оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); выполнить данное требование в отсутствие копии обжалуемого судебного акта не представляется возможным даже при наличии информации о факте его принятия.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов