Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-7451/2023[88а-11180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тульской Г. О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тульская Г.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент), в котором просила признать решение Департамента от 18 марта 2022 года N 33-5-1720/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N незаконным; обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером N с учетом перераспределения и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Заявленные требования Тульская Г.О. обосновала тем, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 351 кв.м и N площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Участок с кадастровым номером N имеет Г-образную форму, между короткой частью которого и земельным участком с кадастровым номером N находится участок нераспределенной земли государственной собственности площадью 88 кв.м.

Тульская Г.О. 13 января 2022 года обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 351 кв.м и участка нераспределенной земли государственной собственности площадью 88 кв.м.

Решением Департамента от 18 марта 2022 года N 33-5-1720/22-(0)-1 в удовлетворении заявления Тульской Г.О. отказано в связи с тем, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в городе Москве предельные размеры земельных участков не установлены, а, следовательно, невозможно определить, не будут ли нарушены при запрашиваемом перераспределении земельного участка пределы максимально разрешенного размера земельных участков.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента от 18 марта 2022 года N 33-5-1720/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N и земель, право собственности на которые не разграничено. На Департамент возложена обязанность утвердить схему, приложенную к заявлению Тульской Г.О. и предоставить государственную услугу "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Тульской Г.О. N 33-5-1720/22-(0)-0.

В кассационной жалобе, поданной 9 февраля 2023 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные административным истцом требования о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка не подлежали удовлетворению в связи с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов. Предельные размеры земельных участков в городе Москве на дату принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении государственной услуги не были установлены, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности оценить правомерность увеличения площади принадлежащего административному истцу земельного участка в результате перераспределения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.28-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные максимальные размеры земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Также судом принято во внимание, что испрашиваемый Тульской Г.О. земельный участок площадью 88 кв.м не имеет подъездных путей и самостоятельных выходов, в связи с чем, не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, возможен к использованию только собственниками смежных земельных участков, которые на его использование не претендуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента, с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно отметил, что в Правила землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 19 апреля 2022 года N 622-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП" введен пункт 3.4.1(1), согласно которому в территориальных зонах с кодами видов разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства 2.1, 2.2, 13.1, 13.2 предельный размер (максимальная площадь) земельных участков с указанными видами разрешенного использования составляет 3 000 кв.м, если иное не установлено настоящими Правилами.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, код 2.1 соответствует виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 88 кв.м планировался к включению в принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 351 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного и иного строительства", в результате чего площадь данного земельного участка будет составлять 439 кв.м, что не превышает предельный размер, установленный для земельных участков с указанным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что основания, на которые ссылался административный ответчик в качестве причины отказа в перераспределении земельного участка, в настоящий момент отсутствуют с учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки города Москвы.

Также судом апелляционной инстанции учтены объяснения представителя административного ответчика об отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допускает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного кодекса (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 351 кв.м, собственником которого является Тульская Г.О, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного и иного строительства", категория земель - "земли населенных пунктов".

Площадь испрашиваемого земельного участка, планируемого к включению в земельный участок с кадастровым номером N, составляет 88 кв.м.

Отказывая Тульской Г.О. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", Департамент сослался лишь на норму пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, иных оснований для отказа не имелось.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в перераспределении земельного участка, установленных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Земельного кодекса Российской Федерации и норм регионального законодательства, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи