Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-7696/2023[88а-11183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафаряна В. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя Сафаряна В.К. - Борисенко А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Сафарян В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области) от 31 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сафаряну В.К. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сафаряна В.К. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение УМВД России по Калужской области от 31 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сафаряна В.К. признано незаконным в части неуказания срока действия данного ограничения. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Указанное выше апелляционное определение обжаловано Сафаряном В.К. и УМВД России по Калужской области в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение УМВД России по Калужской области от 31 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сафаряна В.К. признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года, УМВД России по Калужской области, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2023 года и полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в период, когда судимость административного истца еще не была погашена. Выражает несогласие с выводами суда о том, что административный истец использовал поддельный паспорт гражданина Российской Федерации исключительно на территории Российской Федерации, так как в соответствии с соглашениями, заключенными Российской Федерацией, въезд на территорию ряда стран (Абхазия, Беларусь и т.д.) осуществляется по паспорту Российской Федерации без проставления в документе отметок о пересечении границы.

Кроме того, по мнению заявителя, желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации и наличие у него супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие в реализации его прав и свобод.

Относительно доводов кассационной жалобы Сафаряном В.К. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

В силу статьи 11 указанного федерального закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которого в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства указывается день, месяц, год, до которого не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафарян В.К. с 10 ноября 2009 года состоит в браке с ФИО11 и имеет троих детей. Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года Сафарян В.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

31 октября 2021 года УМВД России по Калужской области принято решение о неразрешении Сафаряну В.К. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, срок установленного ограничения не определен. Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный указанным приговором суда факт использования административным истцом подложного документа - паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах полномочий должностных лиц органов внутренних дел, административный истец, как гражданин иностранного государства, проживая на протяжении не менее 18 лет на территории Российской Федерации, мер к оформлению своего правового статуса за указанный период не предпринял, хранил и дважды использовал заведомо подложный документ в целях легализации в качестве гражданина Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении Сафаряна В.К. подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в обоснование доводов о законности применения при принятии оспариваемого решения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ не представлены доказательства использования административным истцом подложного документа при въезде в Российскую Федерацию. Как пояснил представитель УМВД России по Калужской области суду апелляционной инстанции, такие доказательства отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что само по себе наличие у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации является основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судимость Сафаряна В.К. по приговору Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года погашена 17 ноября 2021 года и в силу части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал заключение, что ограничение въезда административного истца в Российскую Федерацию на неопределенный срок по основанию наличия у него судимости является незаконным, иные обстоятельства в качестве основания неразрешения Сафаряну В.К. въезда в Российскую Федерацию в оспариваемом решении УМВД России по Калужской области не приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком не представлено доказательства использования административным истцом подложного документа при въезде в Российскую Федерацию, ограничение въезда административного истца в Российскую Федерацию на неопределенный срок по основанию наличия у административного истца судимости является незаконным.

Кроме того, суд должен оценить возможность применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина вне зависимости от формального соответствия решения уполномоченного органа требованиям закона.

В оспариваемом решении не указан срок, на который административному истцу, супруга и дети которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, запрещен въезд на территорию Российской Федерации, то есть фактически административным ответчиком административному истцу установлен бессрочный запрет на въезд в Российскую Федерацию, что не соответствует требованиям справедливости.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда.

Несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи