Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8077/2023[88а-11185/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Т. О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончаровой Т. О. к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Н. В, Имамедовой О. В, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Т.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области) Колесниковой Н.В, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника Гончаровой Ю.В. по исполнительному производству N N в период с 23 июня 2021 года по 10 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании исполнительного листа от 18 июня 2020 года серии N, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу N 2-1153/2020, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в ее пользу с должника Гончаровой Ю.В. денежных средств в сумме 201 979 рублей.

Полагала, что в период с 23 июня 2021 года по 10 января 2022 года со стороны судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. имело место бездействие, выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Гончаровой Ю.В. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 20 сентября 2021 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года административные исковые требования Гончаровой Т.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению заявителя, вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы отвечали признакам достаточности и эффективности, включая меры по обращению взыскания на пенсию должника, не основан на законе и противоречит требованиям статей 36, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также указано, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств было допущено нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствие обоснования мотивов отклонения доказательств, подтверждающих ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пенсионный орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N 2-1153/2020 с Гончаровой Ю.В. в пользу Гончаровой Т.О. взысканы денежные средства в размере 201 979 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 03 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серии N, который был предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. от 20 сентября 2021 года N N обращено взыскание на пенсию должника.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. при исполнении исполнительного документа, поступившего 22 июня 2021 года, длительное время не предпринимались меры по обращению взыскания на пенсию должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы отвечали признакам достаточности и эффективности и при указанных обстоятельствах пришел к выводу, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристав-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа нашли свое объективное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, указал на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России для установления имущественного положения должника. При получении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При поступлении денежных средств на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от должника Гончаровой Ю.В. были вынесены постановления об их распределении, поступившие денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Гончаровой Т.О. Также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству недвижимого имущества; постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации; постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20 сентября 2021 года N N об обращении взыскания на пенсию должника направлено для исполнения в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, в подтверждение чего в дело представлен список корреспонденции, направляемой Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 сентября 2021 года. Факт принятия для отправки указанной в списке корреспонденции подтверждается оттиском штампа отделения связи Почты России от 24 сентября 2021 года. Направление постановления N N в адрес исполнителя, сторон исполнительного производства подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями базы данных АИС ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона об исполнительном производстве и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств -несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, изложенными в обжалуемом судебном акте, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учёл приведённое выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходил из того, что в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия не допущено, им приняты все допустимые законом меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа: запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель при получении информации о наличии у должника дохода в виде пенсии и установив при совершении исполнительных действий факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, с удержанием из нее 50%.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, до вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершил все необходимые действия для получения информации о доходах и имуществе должника. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственных исследовании доказательств, что согласуется с целями, задачами административного судопроизводства.

Исходя из особенностей правоотношений, составляющих предмет спора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т. О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи