Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8103/2023[88а-11184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козбановой Ю. А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козбановой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Крючковой О. Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козбанова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Крючковой О.Е. (далее также судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N, выразившиеся в незаконном отложении исполнительных действий на основании постановления от 30 декабря 2020 года N N; бездействие, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 июня 2020 года N N; действия, выразившиеся в незаконном приостановлении исполнительного производства на основании постановления от 25 июня 2021 года N N; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; действия, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N N; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N N.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Козбановой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2023 года через Зареченский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2018 года отменено решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2017 года и принято новое решение, которым с Дрогана В.В. в пользу Козбановой Ю.А. (правопреемника Наточиева Ю.А.) взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Дроганом В.В. и Наточиевым Ю.А, в размере 16 000 000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 июля 2014 года по 6 июня 2016 года в размере 11 136 000 рублей, а всего 27 136 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист от 14 января 2019 года N 2-54/2017.

27 мая 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Афтинеску А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Дроган В.В. в пользу взыскателя Козбановой Ю.А.

Как установлено судом, 1 октября 2019 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области направлено заявление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года в отношении должника Дрогана В.В. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления. Копия данного постановления направлена в адрес ПС ФСБ России в день его вынесения посредством системы АИС ФССП России, что подтверждается скриншотом из указанной системы, в связи с чем доводы стороны административного истца о ненаправлении данного постановления в адрес ПС ФСБ России признаны несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации для исполнения в пограничную службу ФСБ России.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что, получив из ФНС России сведения о наличии у Дрогана В.В. счетов в "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель 1 июня 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года N N меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты"", отменены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно 16 ноября 2020 года (дата размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг уведомления о ходе исполнительного производства, содержащего сведения об указанном постановлении), однако в суд с административным иском она обратилась лишь 11 марта 2022 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца заключающегося в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд апелляционной инстанции сослался также и на неустановление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии в период отмены данной меры денежных средств на счетах должника и обращения взыскания на денежные средства должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в настоящее время.

Разрешая требования административного иска об оспаривании действий, выразившихся в незаконном приостановлении исполнительного производства, суды установили, что на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 25 июня 2021 года N N исполнительное производство N N приостановлено до 2 июля 2021 года в связи с поступлением жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Указав на непредставление административными ответчиками доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебные инстанции вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения прав взыскателя в связи с приостановлением исполнительного производства с 25 июня по 2 июля 2021 года и отсутствием в материалах дела сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отложении исполнительных действий на основании постановления от 30 декабря 2020 года N N, суды руководствовались частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом судами принято во внимание, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены на период с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, включающий выходные и праздничные дни. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года исполнительное производство возобновлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что 16 мая 2022 года указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в связи с чем оснований для признания его незаконным в целях восстановления прав административного истца не имеется.

Признавая указанные выводы правильными, суд апелляционной инстанции также указал об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства на момент разрешения спора и отсутствия обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника с момента окончания исполнительного производства до его возобновления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, исходя из характера и предмета спора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 64 которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Исследуя материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что вопреки доводам административного истца копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в день его вынесения направлена для исполнения в адрес ПС ФСБ России посредством системы АИС ФССП России. Также судами сделан вывод, что в рамках исполнительного производства N N незаконного бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22 июня 2020 года, не установлено и с учетом пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, в удовлетворении данных требований отказано. Оснований для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя судами также не установлено. При этом суды исходили из отсутствия со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений требований закона, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козбановой Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи