Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8424/2023[88а-11197/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Л.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.Л.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным уведомление межмуниципального Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области (далее - Управление) от 16 декабря 2021 года N N о приостановлении государственной регистрации прав, обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировать обременение части нежилого промышленного двухэтажного здания площадью 445, 4 кв.м, расположенного в пределах объекта недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, жилым помещением по адресу: "адрес" (однокомнатная квартира общей площадью 33, 4 кв.м) и внести соответствующие изменения в запись N.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым уведомлением регистрация названного обременения необоснованно приостановлена, несмотря на представление судебных актов Яковлевского районного суда Белгородкой области, которыми подтверждено ее право пользования жилым помещением. По мнению С.Л.Г, оспариваемое решение нарушает ее жилищные права, препятствует переводу части нежилого помещения, которое она занимает вместе со своими соседями, в жилое.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, С.Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что обременение подлежало регистрации на основании представленного регистрирующему органу судебного акта, поскольку судами ранее был установлен факт нахождения в нежилом здании жилых помещений, в одном из которых она проживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 58 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, содержащие вывод о принадлежности имущества определенному лицу на праве собственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно определению Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (4/5 доли) за С.Е.В. на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Ранее право собственности на указанное нежилое помещение принадлежало С.В.А.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года установлено, что отдельные помещения в указанном нежилом здании переоборудованы в жилые помещения, в одном из которых (N N) проживает и зарегистрирована по месту жительства С.Л.Г, начиная с 1991 года.

Названным решением суда отказано в удовлетворении иска С.В.А. к С.Л.Г. и другим гражданам об устранении препятствий в пользовании помещением в нежилом здании, возложении обязанности освободить занимаемое помещение; также отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого здания с земельным участком, сохранении за истцами и членами их семей права пожизненного проживания в здании.

С.Л.Г. обратилась в Управление с заявлением от 3 декабря 2021 года, в котором просила зарегистрировать обременение нежилого промышленного двухэтажного здания площадью 445 кв.м, с кадастровым номером N жилым помещением по адресу: "адрес" (однокомнатная квартира общей площадью 33, 4 кв.м).

К заявлению С.Л.Г. приложила решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N.

Уведомлением от 16 декабря 2021 года государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку представленные заявителем решение и определение не позволяют однозначно идентифицировать испрашиваемое регистрационное действие; предложено в срок до 16 марта 2022 года представить документ-основание для осуществления государственной регистрации прав в отношении здания площадью 445 кв.м, с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственный регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию обременения, поскольку представленные для государственной регистрации судебные акты не содержат выводов о наличии оснований для внесения в ЕГРН сведений об обременении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:10:1002002:5818.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Представленные для регистрации обременения судебные акты действительно не содержат вывода о наличии такого обременения и не могли являться основанием для его регистрации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы текстов судебных актов не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не умаляет каким-либо образом права С.Л.Г. в отношении жилого помещения, связанные с проживанием и регистрацией в нем по месту жительства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.