Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8714/2023[88а-11673/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению В.И.Б.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации К.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя В.И.Б.о. адвоката П.М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

В.И.Б.о. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 20 мая 2022 года N 88 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность отменить данное решение.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение не является соразмерным, нарушает его права, поскольку он длительное время проживает в России, с 27 января 1994 года состоит на воинском учете, его дочь Х.Э.И, брат В.Р.Б. являются гражданами России и проживают в Российской Федерации, весной 2022 года обратился с заявлением о получении гражданства России.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, считает ошибочным вывод судебных инстанций о чрезмерном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, В.И.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2020 года В.И.Б.о. документирован видом на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 20 мая 2022 года N 88 ранее выданный вид на жительство аннулирован. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации В.И.Б... дважды в течение года, 27 января 2022 года и 14 февраля 2022 года, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в данном случае допущено несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни В.И.Б.о, последний с семьей проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, его брат и совершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь семья В.И.Б.о. связывает с Россией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела достоверно установлено.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни В.И.Б.о, суды пришли к мотивированному выводу о допущенном несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, нарушению баланса частных и публичных интересов.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Судами учтено, что В.И.Б.о. в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, совершеннолетняя дочь и родной брат являются гражданами России, судом принято во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение В.И.Б.о, который к уголовной ответственности не привлекался, совершенные административные правонарушения не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству.

В суде кассационной инстанции представитель В.И.Б.о. сообщил, что последний обеспечен жилым помещением, предоставленным его мачехой, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода.

Таким образом, выводы судебных инстанций о чрезмерности, неоправданности оспариваемого решения соответствуют фактических обстоятельствам административного дела.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь В.И.Б.о, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлены, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.