Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8716/2023[88а-11178/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Брянского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании недействующим приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года N 10/1-жд "Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" на территории Брянской области, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" Зиновьевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрака В.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее АО "ЦППК") осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14 декабря 2009 года N 446-т АО "ЦППК" внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/3.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту - Управление, регулирующий орган) от 18 мая 2021 года N 10/1-жд, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 20 мая 2021 года, определен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "ЦППК" на территории Брянской области на 2021 год, в размере 32, 60 рублей за одну десятикилометровую зону.

Данный тариф распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, и действует по 31 декабря 2021 года.

АО "ЦППК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного приказа Управления недействующим со дня принятия и возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, ссылаясь на нарушение Управлением положений Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года N 1649/17 (далее - Методика N 1649/17) и Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Приказом Минтранса России от 23 октября 2018 года N 373 (далее - Порядок N 373).

Требования мотивированы тем, что Управлением при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно отклонены затраты на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов; затраты на охрану автоматизированных систем оплаты, контроля и учета проезда; не приняты экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении тарифа в предыдущие периоды за 2016-2019 годы; принят завышенный показатель пассажирооборота, не согласованный с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Данные нарушения привели к незаконному занижению показателя экономически обоснованного уровня тарифа, вследствие чего административный истец недополучает субсидию из областного бюджета и реализует социальные обязательства Брянской области за собственный счет.

Решением Брянского областного суда от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили Порядок N 373 и не применили пункты 10 и 49.7 Методики N 1649/17, в связи с чем деятельность по получению имущества в лизинг неправомерно признана судом инвестиционной, и, как следствие, сделан неправильный вывод о том, что для включения в тариф лизинговых платежей необходимо согласование инвестиционной программы с субъектом Российской Федерации (Брянской областью). Полагает, что судом в нарушение Методики N 1649/17 неверно отклонены затраты, не учтенные при установлении тарифа в предыдущие периоды. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости предоставления данных о принятии затрат на охрану турникетов к бухгалтерскому учету и их отражении в учетных регистрах. Считает, что при рассмотрении вопроса о показателе пассажирооборота суды необоснованно не применили пункт 49.1.2 Методики N 1649/17. По мнению заявителя, Департамент промышленности, связи и транспорта Брянской области должен был согласовать величину показателя "пассажирооборота" с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ, пункты 3, 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее по тексту Положение N 643), пункты 1, 3, 4, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 950).

Указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года N 45 "О переименовании комитета государственного регулирования тарифов Брянской области" утверждено положение об управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, которым предусмотрено, что Управление является органом исполнительной государственной власти Брянской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов. В соответствии с пунктом 3.50 раздела 3 Управление устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года N 506-Т (далее - Порядок N 506-Т), предусматривает, что рассмотрение вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов, либо по инициативе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 30); в случае если инициатором рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является субъект естественной монополии, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню, приведенному в приложении N 3 к названному приказу (пункт 31); орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню, приведенному в приложении N 3 к данному приказу; в случае, если документы для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении представлены субъектом естественной монополии в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении N 3 к настоящему приказу, предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, о чем орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения; в случае если перечень документов, представленных

субъектом естественной монополии для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует Перечню, приведенному в приложении N 3 к настоящему приказу, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов (пункт 32); срок принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов) не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения (пункт 39); в случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения (пункт 40); по результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение об установлении (изменении) цен (тарифов) (пункт 42).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 19 ноября 2020 года в управление государственного регулирования тарифов Брянской области поступила заявка АО "ЦППК" об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на осуществление перевозок по Брянской области в 2021 году.

19 января 2021 года Управление уведомило АО "ЦППК" об открытии тарифного дела.

По результатам рассмотрения заявки и представленных материалов регулирующим органом подготовлено экспертное заключение по расчету экономически обоснованных затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2021 году.

18 мая 2021 года состоялось заседание Правления по вопросу утверждения экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, по итогам заседания которого принят оспариваемый приказ от 18 мая 2021 года N 10/1-жд, которым установлен экономически обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "ЦППК" на территории Брянской области на 2021 год в размере 32, 60 рублей за одну десятикилометровую зону.

Полномочия органа, принявшего данный нормативный правовой акт, соблюдение процедуры, сроков рассмотрения вопроса по установлению цен (тарифов), правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие проверены судами нижестоящих инстанций.

Суды пришли к выводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе ценовое регулирование такой деятельности, и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения N 643).

Согласно пункту 5 Положения N 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на следующих принципах: формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования (пункт а); установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (пункт б).

В соответствии с Положением N 643 порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается ФАС (пункт 10); основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13); органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов на пригородные перевозки включают в расчет необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и прибыль в размере, необходимом для достижения качественных и количественных характеристик подвижного состава и других параметров транспортного обслуживания населения, предусмотренных договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и (или) согласованных органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации инвестиционных программ субъекта регулирования (пункт 16).

Экономически обоснованный уровень тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктами 10 - 27 настоящей Методики, и предусматривает учет капитальных вложений согласно инвестиционной программе перевозчика, согласованной субъектом Российской Федерации, и предельный минимальный уровень рентабельности (1% к сумме прямых производственных затрат), которая может быть направлена на улучшение транспортного обслуживания населения, развитие технической и технологической оснащенности перевозчика, социальные выплаты и иные мероприятия, создание фондов целевого назначения (накопления, потребления, социальной сферы), иные направления деятельности, предусмотренные уставом предприятия, которые согласуются субъектом Российской Федерации (пункт 8 в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа); при включении амортизационных отчислений на основные средства в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования, инвестиции в соответствующие основные средства осуществляются хозяйствующим субъектом, учитывающим амортизационные отчисления в своей отчетности.

При включении лизинговых платежей в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования соответствующие основные средства по субъектам Российской Федерации определяются путем прямого отнесения. В случае невозможности выделения указанных затрат путем прямого отнесения их распределение между субъектами Российской Федерации осуществляется пропорционально измерителю в соответствии с Порядком ведения раздельного учета (пункт 10); при этом объемы финансирования инвестиций за счет бюджетных средств, заемного капитала, собственных средств субъекта регулирования, определяются исходя из целевых направлений использования данных источников финансирования инвестиций при наличии согласованной инвестиционной программы с указанием источников ее финансирования в разрезе субъектов Российской Федерации. Расчет источников финансирования представляется согласно Таблице N 1 приложения к Методике (пункт 17).

Пунктом 3.5 Приложения N 3 к Порядку N 373 предусмотрено, что алгоритм распределения расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации описывается в Таблице 3.5 к настоящему приложению.

В Таблице 3.5 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа) по статье "Лизинговые платежи за рельсовые автобусы, работающие в пассажирских перевозках в пригородном сообщении" (подпункт 375, статья 3614) предусмотрено прямое отнесение на субъект Российской Федерации, предусматривающий затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения.

Из расчета административного истца относительно затрат на лизинг подвижного состава на 2021 год с отнесением на Брянскую область следует, что их размер составляет 375, 23 тысячи рублей.

Судами установлено, что ни договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году от 14 декабря 2020 года N 239, ни договоры лизинга от 1 ноября 2019 года N ОВ/К-16584-07-01 и от 1 ноября 2018 года N ОВ/К-16584-07-02 не содержат сведений о прямом отнесении на Брянскую область затрат на лизинг, а также отсутствует согласованная с субъектом Российской Федерации инвестиционная программа перевозчика с указанием источника ее финансирования.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов правомерно не включены тарифным органом в состав затрат при определении экономически обоснованного уровня тарифа на 2021 год.

Согласно пункту 6 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом Минтранса России от 12 августа 2014 года N 225, утратившим в силу в связи с принятием Порядка N 373, вступившего в силу с 15 февраля 2019 года.

Из положений пункта 36 Методики N 1649/17 следует, что расчет экономически обоснованных затрат должен предусматривать объемные показатели работы перевозчика за отчетный год, а также прогноз на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год согласно Таблице N 3.1 приложения к Методике расчета, текущий период (по году), ожидаемый в текущем периоде (по году) согласно Таблице N 3.2 приложения к Методике расчета и прогноз на период регулирования согласно Таблице N 3.3 приложения к Методике расчета.

Анализ названных Таблиц свидетельствует о том, что информация об объемах работы субъекта регулирования заполняется по компании в целом и по каждому субъекту Российской Федерации в следующих показателях: поездо-км, тонно-км брутто, вагоно-км, вагоно-часы, поездо-часы, локомотиво-часы, средняя населенность вагона.

В силу пункта 49.4 Методики N 1649/17 в случае, если перевозчик осуществляет регулируемую деятельность в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением Порядка ведения раздельного учета. Результаты полученных расчетов представляются согласно Таблице N 9 приложения к названной Методике. Комментарии о выполненных расчетах приводятся в сводной аналитической справке об изменении показателей финансово-экономической деятельности перевозчика.

Согласно пункту 1.1 приложения 3 Порядка N 373 настоящий документ описывает порядок распределения доходов и расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации.

С учетом алгоритма распределения затрат, указанного в таблице 3.5 Порядка N 373 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого приказа), лизинговые платежи распределяются путем прямого отнесения на субъект Российской Федерации, предусматривающий затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения, что соответствует положениям пункта 10 Методики N 1649/17, согласно которым при включении лизинговых платежей в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования соответствующие основные средства по субъектам Российской Федерации определяются путем прямого отнесения.

При таких данных доводы жалобы о неприменении в рассматриваемом случае Порядка N 373 судами правомерно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как следует из расчета экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Брянской области, приведенного в пояснительной записке АО "ЦППК", неучтенные затраты общества составляют: за 2016 год - 299 418, 32 тысяч рублей на основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года; за 2017 год - 344 071, 69 тысяч рублей на основании решения Брянского областного суда от 27 апреля 2018 года и апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года; за 2018 год - 311 465, 11 тысяч рублей; за 2019 год - 285 599 тысяч рублей.

Отклоняя требования административного истца в данной части, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что заявленные АО "ЦППК" неучтенные затраты за 2016, 2017 и 2018 годы, как подлежащие включению в тариф, не подтверждены соответствующими расчетами, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетностью перевозчика за отчетные годы. При этом, приведенные АО "ЦППК" ссылки на вступившие в законную силу судебные постановления, вопреки доводам заявителя, затраты в экономически обоснованном размере не подтверждают.

Кроме того, суды указали, что АО "ЦППК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании убытков, причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок в 2016, 2017 и 2018 годах по тарифам ниже уровня экономически обоснованных затрат. То есть, административным истцом избран иной способ защиты права в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования АО "ЦППК" о необходимости включения в тариф неучтенных экономически обоснованных затрат 2019 года в размере 270 799, 20 тысяч рублей, что представляет собой разницу между фактически понесенными затратами перевозчика в 2019 году (769 239, 20 тысяч рублей), приходящимися на Брянскую область, и принятыми Управлением плановыми затратами при формировании экономически обоснованного уровня тарифа на 2019 год (498 440 тысяч рублей), суды правомерно исходили из того, что в материалы тарифного дела не представлен расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика, выполненного на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год.

Согласно пункту 46 Методики N 1649/17 в случае если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, такие затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

Основным методом для расчетов согласно данной Методике является метод экономически обоснованных затрат (пункт 47).

В соответствии с пунктом 19 Методики N 1649/17 при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем необходимой валовой выручки планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

Таким образом, вопросы учета в расчете экономически обоснованного уровня тарифа АО "ЦППК" на 2021 год ранее неучтенных затрат находятся в компетенции регулирующего органа.

С учетом положений абзаца 1 пункта 36 Методики N 1649/17 суды исходили из того, что расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год и подлежит проверке в ходе тарифного регулирования.

Судами достоверно установлено, что приведенные АО "ЦППК" неучтенные затраты за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы не подтверждены соответствующими расчетами, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетностью перевозчика за отчетные года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении указанных затрат при расчете экономически обоснованного уровня тарифа АО "ЦППК" на 2021 год не могут быть признаны состоятельными.

Были проверены судами и доводы АО "ЦППК" о необоснованном исключении неучтенных экономических затрат в 2021 году, таким доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, неучтенные затраты за 2021 год исключены тарифным органом ввиду их необоснованности. Представленные АО "ЦППК" в их обоснование договоры и акты выполненных работ проверены тарифным органом в полном объеме, однако указанные затраты признаны экономически необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении Управлением затрат на охрану АСОКУПЭ (турникетов) в размере 8, 13 тысяч рублей аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленный АО "ЦППК" в тарифное дело договор от 28 апреля 2017 года N 02/11/17, заключенный с ООО "Мегаполис", дополнительные соглашения к нему, а также расчет затрат, пришли к выводам, что отказ Управления в принятии указанных затрат в качестве экономически обоснованных не противоречит Порядку N 373.

При этом суды учитывали, что, отказывая во включении в тариф затрат на охрану АСОКУПЭ, Управление с учетом условий заключенного договора, а также информации по функциональному назначению системы АСОКУПЭ признало несение затрат на привлечение персонала, фактически осуществляющего функции АСОКУПЭ, избыточным и нецелесообразным.

Кроме того, судами принято во внимание, что АО "ЦППК" в нарушении требований пункта 6 Методики N 1649/17 данных о принятии затрат на охрану АСОКУПЭ к бухгалтерскому учету и их отражении в учетных регистрах не предоставлено. Также не представлено доказательств пролонгации последнего дополнительного соглашения от 29 апреля 2020 года N 7 к договору от 28 апреля 2017 года N 02/11/17, заключенного сроком по 30 июня 2020 года.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении Управлением пункта 49.1.2 Методики N 1649/17 в части использования в расчетах завышенного показателя пассажирооборота, не предусмотренного договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 14 декабря 2020 года N 239 и не согласованного с Росжелдором и ФАС России, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 49.1.2 Методики N 1649/17, при возникновении разногласий по объемным показателям перевозок для расчета экономически обоснованных затрат и уровня тарифов, необходимые показатели принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за организацию транспортного обслуживания населения услугами железнодорожного транспорта при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта и с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Таким образом, пункт 49.1.2 Методики N 1649/17 связывает необходимость согласования с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации вопроса о показателе пассажирооборота с наличием разногласий по данному вопросу.

Вместе с тем, в период осуществления тарифного регулирования на 2021 год показатель пассажирооборота был принят Управлением на основании сведений, представленных Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, в размере 148, 505 млн. пасс.-км, рассчитанном на основании пункта 49.1.1 Методики N 1649/17, исходя из среднего значения за три года, что не противоречит пункту 49.1.4 Методики.

Указанный показатель подтвержден статистическими данными об объемах перевозок АО "ЦППК" предыдущих периодов, исходя из показателя среднего пассажирооборота, фактически сложившегося (по отчетам АО "ЦППК") за предыдущие три года (2018-2020 годы), с учетом динамики снижения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам, что принятие Управлением при расчете экономически обоснованного уровня тарифа расчетного показателя пассажирооборота, предоставленного уполномоченным органом, не противоречит вышеуказанным требованиям Методики N 1649/17 и исключало необходимость согласования данного показателя с Росжелдором и ФАС России в соответствии с пунктом 49.1.2. Методики N 1649/17.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49.1.4. Методики N 1649/17, согласно которому в случае отклонения планового значения пассажирооборота на период регулирования и фактически сложившегося пассажирооборота по отчетным данным этого периода, орган регулирования учитывает данные изменения при рассмотрении размера экономически обоснованного тарифа в последующие периоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что АО "ЦППК" может претендовать на компенсацию выпадающих доходов при определении экономически обоснованного уровня тарифа на последующие периоды регулирования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи