Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8888/2023[88а-11356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова К. А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Квасова К. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновскому А. С. об оспаривании ответа от 20 января 2022 года, признании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квасов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. от 20 января 2022 года N 74/1-1589-2020, признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования и ненаправлении соответствующего предписания в адрес администрации городского округа город Воронеж.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что 13 декабря 2021 года он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по вопросу о незаконности нахождения здания многоквартирного дома "адрес" за пределами земельного участка (кадастровый номер N), отведенного под строительство жилого дома.

Полагал, что ответом заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. от 20 января 2022 года N 74/1-1589-2020 фактически признано, что земельный участок с кадастровым номером N не входит в земельный участок, отведённый для строительства в соответствии с разрешением на строительство от 30 декабря 2014 года в редакции от 18 декабря 2019 года (кадастровый номер N), однако сделан вывод об отсутствии фактов, подтверждающих возведение многоэтажного многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером N.

28 января 2022 года оспариваемый ответ был им обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

31 января 2022 года он вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по вопросу о незаконности нахождения здания многоквартирного дома "адрес" за пределами земельного участка, отведенного под строительство жилого дома.

Ответом заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кононенко А.Н. от 24 февраля 2022 года N 74/1-1589-2020 разъяснено, что обстоятельства законности строительства объекта были предметом судебных разбирательств и у органов прокуратуры отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования.

По мнению административного истца, ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кононенко А.Н. от 24 февраля 2022 года N 74/1-1589-2020 также содержит недостоверную информацию об отсутствии фактов, подтверждающих возведение многоэтажного многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, в оспариваемом ответе от 20 января 2022 года N 74/1-1589-2020 и в ответе от 24 февраля 2022 года N 74/1-1589-2020 содержатся незаконные ссылки на судебное решение, в рамках которого не рассматривались обстоятельства, возникшие в связи с внесением изменений в разрешение на строительство от 30 декабря 2014 года в редакции от 18 декабря 2019 года. В ответах также не дана оценка представленным в прокуратуру выдержкам из публичной кадастровой карты и другим доказательствам.

По мнению административного истца, прокуратура уклонилась от объективной проверки представленных административным истцом доказательств, тогда как необходимо было инициировать выездную проверку с привлечением заявителя.

При наличии сведений о возведении здания, имеющего признаки самовольной постройки, прокуратура обязана была принять меры прокурорского реагирования и направить соответствующее представление в адрес администрации городского округа город Воронеж о необходимости обращения в суд для разрешения вопроса о судьбе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Квасову К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2023 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами незаконно применена часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в обращениях административного истца, возникли после разрешения судом дела о незаконности выдачи разрешения на строительство. Суды незаконно уклонились от оценки возведения здания за пределами земельного участка, отведённого под строительство в соответствии с разрешением на строительство в редакции от 18 декабря 2019 года, и не применили при разрешении дела во взаимосвязи статьи 261, 263, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не дана оценка предоставленным административным истцом доказательствам, за исключением свидетельских показаний.

Нормы пункта 3 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о рассмотрении обращений) применены судами без учёта предписаний пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, строительство дома "адрес" и ввод его в эксплуатацию были осуществлены на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией городского округа город Воронеж 30 декабря 2014 года и 30 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года, Квасову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа город Воронеж 30 декабря 2014 года, незаконным.

13 декабря 2021 года Квасов К.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по вопросу о незаконности нахождения возведенного здания за пределами земельного участка, отведенного под строительство жилого дома "адрес".

Согласно ответу заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Летуновского А.С. от 20 января 2022 года N 74/1-1589-2020 вопросы законности строительства указанного объекта неоднократно были предметом судебных разбирательств, по итогам которых вынесены соответствующие судебные акты. При этом прокурор не принимал участия в рассмотрении этих дел, в связи с чем не наделен полномочиями оценивать законность принятых решений.

31 января 2022 года Квасов К.А. вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по вопросу о незаконности нахождения возведенного здания за пределами земельного участка, отведенного под строительство жилого дома "адрес".

Ответом заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кононенко А.Н. от 24 февраля 2022 года N 74/1-1589-2020 Квасову К.А. разъяснено, что обстоятельства законности строительства объекта были предметом судебных разбирательств, у органов прокуратуры нет оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Законом о рассмотрения обращений, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и исходил из того, что по результатам рассмотрения обращений Квасова К.А. должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации даны мотивированные ответы по существу его доводов со ссылками на нормы закона и вступившие в законную силу судебные решения.

Суд также указал на то, что понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Квасова К.А. и оставляя ее без удовлетворения, согласился с выводами районного суда, отметив, что при разрешении административного спора судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Квасова К.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в целом они повторяют основания, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, сделанные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что оценка законности выдачи разрешения на строительство дома "адрес" дана судом в рамках иного судебного разбирательства и не может быть предметом рассмотрения по данному делу. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом о рассмотрении обращений.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из совокупного анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, вследствие чего судами признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова К. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи