Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8982/2023[88а-11204/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Б.В.Н. на определение судьи Курского областного суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.Н. к администрация Курской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил признать недействующим со дня принятия краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением администрации Курской области от 25 июня 2014 года N 394- па.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 1 февраля 2022 года) он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 и части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу приговора положен оспариваемый нормативный правовой акт, который, по мнению Б.В.Н, принят с нарушением установленного законом порядка и введения его в действие, так как был утвержден неуполномоченным лицом и не был официально опубликован.

Определением судьи Курского областного суда от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, Б.В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска. Утверждает, что оспариваемый нормативный правовой акт к нему применялся, поскольку он находится в следственном изоляторе на основании этого акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, в частности, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что Б.В.Н. не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и этот акт не может считаться примененным к административному истцу по придаваемому в нем смыслу защиты и восстановления жилищных прав граждан.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела XI "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По состоянию на даты, указанные в приговоре Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2021 года в качестве времени совершения Б.В.Н. преступлений, действовало постановление администрации Курской области от 25 июня 2014 года N 394-па, которым утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014 - 2016 годы. Краткосрочным планом определен перечень многоквартирных домов, виды работ (услуг) по капитальному ремонту и их удельная стоимость.

Как следует из административного иска, приговором Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2021 года Б.В.Н. как должностное лицо, использовавшее свое служебное положение, привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Упоминание в данном приговоре в числе прочих нормативных правовых актов оспариваемого краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта само по себе не свидетельствует о применении последнего к административному истцу, что верно отмечено судами и согласуется с текстом приговора, фотокопия которого была приложена к частной жалобе. Доводы кассационной жалобы, в пределах которых она подлежит рассмотрению, не ставят под сомнение приведенный вывод судебных инстанций.

Указания судов о том, что Б.В.Н. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, основаны на содержании последнего; положения этого акта не касаются прав Б.В.Н. как генерального директора Фонда капитального ремонта и его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом Фонда, что верно отмечено судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такие основания в данном случае имелись, из административного искового заявления и приложенных к нему документов с очевидностью следует, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, суд обоснованно отказал в принятии административного иска.

Ссылки автора кассационной жалобы в обоснование отсутствия единства судебной практики на апелляционное определение от 12 декабря 2022 года по делу N N, которым отменено определение областного суда о возвращении административного иска Б.В.Н. об оспаривании Устава, не имеют какого-либо отношения к обжалуемым судебным постановлениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не содержат выводы о совершении Б.В.Н. преступлений, связанных с незаконным расходованием денежных средств. Исходя из содержания судебных постановлений, в том числе фрагмента, указанного заявителем кассационной жалобы, в них приведены данные, которые следуют из текста административного иска, касающегося приговора суда, что не тождественно самостоятельному выводу о виновности Б.В.Н. в совершении преступлений, подмене акта правосудия по уголовному делу, как на этом фактически настаивает заявитель.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курского областного суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов