Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-9296/2023[88а-11655/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу С.М.С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Р.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.М.С. от 6 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N-ИП и действия, выразившиеся в несоблюдении права на добровольное исполнение требований.

В обоснование административного иска указал, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения одновременно с возбуждением исполнительного производства, не предоставив пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Определением мирового судьи от 8 июня 2022 года судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был отменен, задолженность перед взыскателем отсутствует.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, Р.В.В. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что ему не предоставлен срок на добровольное исполнение судебного приказа, исполнительное производство велось не по месту его жительства; считает ошибочным указание судов о возврате ему денежных средств, при этом списание денежных средств с валютного счета повлекло для него убытки в виде курсовых разниц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 20 августа 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова С.М.С. от 6 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Р.В.В. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области денежных средств в размере 42 735 рублей 97 копеек. Согласно пункту 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя требование подлежит немедленному исполнению.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя С.М.С. от 6 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете N, открытом в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 42 735 рублей 97 копеек. По инкассовому поручению от 6 июня 2022 года N денежные средства в указанной сумме списаны с названного счета.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя С.М.С. от 8 июня 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявлений Р.В.В. мировым судьей вынесены определение от 8 июня 2022 года, которым судебный приказ от 20 августа 2021 года отменен, а также определение от 6 июля 2022 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 20 августа 2021 года по делу N.

По требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 42 735 рублей 97 копеек возвращены взыскателем Р.В.В. платежным поручением от 11 августа 2022 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что меры принудительного исполнения отменены, денежные средства возвращены должнику в порядке поворота исполнения судебного приказа, права административного истца оспариваемыми постановлением, действиями не нарушены.

Полагая возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом оспаривания в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное без соблюдения права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Данное постановление предметом оспаривания не являлось и, исходя из приведенных положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могло являться предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, в том числе в части правомерности указания судебного пристава-исполнителя на немедленное исполнение.

При наличии такого постановления о возбуждении исполнительного производства, требования по которому подлежат немедленному исполнению, не имеется оснований для признания незаконным, нарушающим права административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемые меры принудительного исполнения применены по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Данные о неактуальности адреса, указанного в судебном приказе, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В этой связи доводы кассационной жалобы о проживании должника вне территории Волжского района города Саратова не могут повлечь иного исхода дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.