Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9367/2023[88а-11667/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Б.Р.Е. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б.Р.Е. от 2 сентября 2022 года N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16 августа 2022 года N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что намеревался добровольно исполнить решение Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2020 года, которым с него в пользу В.Ю.В. взысканы денежные средства в размере 52 464 руб. 65 коп, 4 сентября 2022 года узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, так как в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, Б.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2020 года удовлетворены исковые требований В.Ю.В. о взыскании с Б.В.В. неосновательного обогащения в размере 117 707 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Б.Р.Е. от 16 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена в адрес Б.В.В. по реестру отправки исходящей корреспонденции от 16 августа 2022 года N 1739, а также по реестру отправки исходящей корреспонденции заказной почтой от 20 октября 2022 года N 2071.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Р.Е. от 2 сентября 2022 года N с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 672 руб. 52 коп, копия постановления направлена в адрес Б.В.В. по реестрам отправки исходящей корреспонденции от 2 сентября 2022 года N 1794, от 20 октября 2022 года N 2071.

Постановлением врио заместителя главного судебного пристава Курской области А.Б.Ж. от 5 сентября 2022 года N отменено постановление судебного пристава-исполнителя Б.Р.Е. от 2 сентября 2022 года N о взыскании исполнительского сбора; копия постановления направлена в адрес Б.В.В. по реестру отправки исходящей корреспонденции от 28 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Р.Е. от 14 сентября 2022 года N исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления направлена в адрес Б.В.В. по реестру отправки исходящей корреспонденции от 20 октября 2022 года N 2071.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено заместителем главного судебного пристава Курской области и перестало затрагивать права административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что условием взыскания исполнительского сбора является истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В данном случае данные о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, оснований считать срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекшим не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности постановлением врио заместителя главного судебного пристава Курской области А.Б.Ж. от 5 сентября 2022 года N.

Утверждения автора кассационной жалобы о фальсификации даты в постановлении от 5 сентября 2022 года N сводится к иной, отличной от судебной, оценке доказательства на предмет его достоверности и не может повлечь пересмотр судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, об отмене которого просил административный истец, было отменено в порядке подчиненности, на момент отмены постановления судебного пристава-исполнителя с Б.В.В. не был взыскан исполнительский сбор.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.