Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9467/2023[88а-11666/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Т.Е.В. об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Т.Е.В. от 9 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оспаривается в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что на момент апелляционного рассмотрения оспариваемое постановление было отменено, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав должника, не погасившего задолженность по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Данный срок в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Т.Е.В. от 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Б.В.В. административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в исполнительном документе по реестру отправки исходящей корреспонденции от 29 июня 2021 года N 6-э. Сведения о получении должником копии данного постановления в материалы дела не представлены.

В отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска поступило заявление взыскателя от 2 июля 2021 года о возврате исполнительного документа, которое зарегистрировано 9 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Т.Е.В. от 9 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", открытом на имя должника Б.В.В, в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Т.Е.В. от 13 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на законность возбуждения исполнительного производства, отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных о получении Б.В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие - об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судом достоверно установлен и в кассационной жалобе не отрицается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав Б.В.В. не основаны на материалах дела, из которых следует, что последний оспаривал в судебном порядке исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении, при этом 2 июля 2021 года сам взыскатель (административный орган) обратился с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения. В этой связи преждевременное применение судебным приставом-исполнителем 9 июля 2021 года мер принудительного исполнения до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и списание с его счета денежных средств с очевидностью нарушило права Б.В.В, вынудило обратиться за их судебной защитой.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Поставленный в кассационной жалобе вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению судом первой инстанции (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.