Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-9503/2023[88а-11755/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М.А.С. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года по материалу по административному исковому заявлению М.А.С. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Липецка об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение департамента жилищно-коммунального хозяйства города Липецка (далее - Департамент) от 11 апреля 2022 года об отказе в даче согласия на сохранение квартиры в перепланированном виде.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, М.А.С. просит отменить судебные акты, утверждает, что суды пришли к противоречивым выводам, оспариваемое решение препятствует сохранению помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции правильно исходили из того, что заявление М.А.С. не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного иска следует, что М.А.С. оспаривает решение собственника помещения, находящегося в муниципальной собственности, по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В данном случае, наименование документа (решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования) не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке. Исходя из содержания оспариваемого документа, он является бюллетенем для голосования, а не решением в значении, придаваемом этому понятию положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые последствия для М.А.С. в данном случае порождает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не само по себе формализованное в оспариваемом решении (бюллетене) волеизъявление собственника одного из помещений.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что заявление М.А.С. не подлежит рассмотрению в судах.

Указание судами в качестве правового основания для отказа в принятии административного иска не пункта 1, а пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого решения об отказе в принятии административного иска.

Правильные по существу судебные акты не могут быть отменены по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов