Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-9902/2023[88а-12128/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Д.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Н.Д.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить в отношении Н.Д.В. административный надзор сроком на восемь лет и предусмотренные законом административные ограничения.

В обоснование административного иска указало, что Н.Д.В. освобождается по отбытии срока наказания 2 марта 2023 года, по приговору суда имеет опасный рецидив преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года административный иск удовлетворен, в отношении Н.Д.В. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 6 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории города Москвы без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Н.Д.В.; контроль за поведением поднадзорного лица постановлено возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Н.Д.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, Н.Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что к нему применена ответственность, установленная законом, не действовавшим на день вынесения в отношении него приговора и не подлежащим применению; рецидив преступлений учтен при вынесении приговора и не должен учитываться повторно, судимость по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 1998 года погашена в 2013 году; не согласен с указанием на признание его злостным нарушителем, поскольку был переведен в обычные условия содержания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

Ходатайство Н.Д.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с назначенным на 20 апреля 2023 года судебным заседанием по вопросу о снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 1998 года судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку приведенное в ходатайстве обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2008 года и вступившего в законную силу постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2012 года) Н.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 105 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2008 года; по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Н.Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Выводы судов являются правильными.

Исходя из положений части 4 статьи 15, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) административный надзор в отношении Н.Д.В. установлен на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения определены судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре. Круг административных ограничений не является произвольным, определен с учетом характера, степени общественной опасности и также обстоятельств совершения Н.Д.В. преступления, сведений о его личности.

Мнение автора кассационной жалобы о невозможности применения к нему Закона об административном надзоре, как устанавливающего ответственность и не имеющего обратной силы, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный надзор не является видом наказания или иной юридической ответственности. Административные ограничения установлены для Н.Д.В. в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что опасный рецидив преступлений учтен при вынесении приговора и не должен учитываться повторно. Учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении уголовного наказания не исключает, а напротив, предполагает, учет данного обстоятельства при решении вопроса о необходимости установления административного надзора.

Утверждения в кассационной жалобе о погашении судимости по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 1998 года, вне зависимости от их правомерности, не имеют правового значения, поскольку административный надзор установлен в связи с совершением преступлений, наказание за которые назначено иным приговором суда.

Доводы кассационной жалобы Н.Д.В. о том, что после признания злостным нарушителем он был переведен в обычные условия содержания, не имеют правового значения для установления административного надзора в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, а равно не исключают учет данного обстоятельства как характеризующего личность Н.Д.В.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.