Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-10287/2023[88-12143/2023]

N 88-12143/2023 (N 2-694/2022)

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Быканову КП, Воронкову АС, Величкиной АС о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Лоджик-АС", ООО "Инфо-С", Быканову К.П, Воронкову А.С. и Величкиной А.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

признать недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 18 марта 2005 г. между ОАО "Балашихинской текстиль" и ООО "Лоджик-АС", договор купли-продажи от 3 сентября 2010 г. N N между ООО "Лоджик-АС" и ООО "Инфо-С", договор купли-продажи объекта недвижимости от 1 июня 2021 г. N N между ООО "Инфо-С" и Быкановым К.П, Воронковым А.С. и Величкиной А.М.;

применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Быканова К.П, Воронкова А.С, Величкиной А.М. и восстановления права муниципальной собственности в отношении объектов недвижимости: стадион с раздевалкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

признать отсутствующим зарегистрированное право Быканова К.П, Воронкова А.С, Величкиной А.М. на объекты недвижимости: стадион с раздевалкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

истребовать из незаконного владения Быканова К.П, Воронкова А.С, Величкиной А.М. объекты недвижимости: стадион с раздевалкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

исключить сведения о регистрации права Быканова К.П, Воронкова А.С, Величкиной А.М. на объекты недвижимости: стадион с раздевалкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

признать право собственности на стадион с раздевалкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность отчуждения объектов недвижимости как не подлежавших приватизации и реализации ОАО "Балашихинский текстиль" ввиду отнесения к муниципальной собственности, расположения стадиона с раздевалкой на землях государственного лесного фонда, отчуждение недвижимого имущества в отсутствие воли собственника.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Лоджик-АС" и ООО "Инфо-С".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. частная жалоба администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения об оставлении его частной жалобы без рассмотрения по существу как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое апелляционное определение и оставляя частную жалобу истца без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статей 1, 48, 53, 322, 328 ГПК РФ и исходил из того, что к частной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области, подписанной и поданной представителем Духаниной О.А, приложены доверенность и копия диплома по специальности "Таможенное дело", документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности у представителя Духаниной О.А. в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены, представителю администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности Богачук А.О. в судебном заседании 21 сентября 2022 г. была разъяснена необходимость представления в материалы дела документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего и подавшего частную жалобу, однако истцом требования статьи 53 ГПК РФ не выполнены, документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы указанного представителя заявителя не представлены, и суд апелляционной инстанции лишён возможности устранения означенного недостатка, в связи с чем частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или учёной степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьёй, в чьём производстве находится дело.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от её уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, частная жалоба, не подписанная заявителем, или подписанная представителем, в отношении которого не представлены предусмотренные частью 3 статьи 49, частью 5 статьи 53, частью 3 статьи 322 ГПК РФ документы, подлежит - при её подаче в установленный законом срок либо при восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - оставлению без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ. Заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

19 апреля 2022 г. представителем администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности Духаниной О.А. в электронной форме подана частная жалоба на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.с приложением копии диплома по специальности "Таможенное дело".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, администрации городского округа Балашиха восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

Материалы дела с частной жалобой истца на определение суда первой инстанции направлены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству указанную частную жалобу, в судебном заседании 21 сентября 2022 г. с участием представителя администрации городского округа Балашиха Московской области Богатчук А.О, действующей на основании доверенности и представившей документ о наличии у неё высшего юридического образования, и представителя Величкиной А.М. Ковтуна М.А, действующего на основании доверенности и представившего документ о наличии у него высшего юридического образования, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд представителем администрации городского округа Балашиха Московской области без приложения копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, счёл необходимым предоставить время стороне для устранения указанного недостатка и отложил судебное заседание по делу на 19 октября 2022 г.

13 октября 2022 г, согласно квитанции об отправке, представителем истца Богатчук А.О. в электронной форме подана в Московский областной суд подписанная ею частная жалоба (дополненная) аналогичного содержания ранее поданной и подписанной Духаниной О.А. как представителем истца, с представлением Богатчук А.О. копий документов, подтверждающих её полномочия и наличие высшего юридического образования (т.3 л.д.94-95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103).

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2022 г. следует, что представитель истца Богатчук А.О. в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного текста ходатайства, дополнения к частной жалобе, распоряжения об увольнении сотрудника, подписавшего частную жалобу, Духаниной О.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, обсудив заявленное ходатайство, удалилась в совещательную комнату, постановилаобжалуемое апелляционное определение об оставлении частной жалобы истца без рассмотрения по существу.

Между тем, из выше приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае несоответствия частной жалобы требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у представителя, подписавшего частную жалобу, допущенные недостатки частнойжалобы могут быть устранены исключительно представлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, только этого представителя, из чего исходил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Такое ограничительное толкование закона судом апелляционной инстанции противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статье 2, части 2 статьи 12, частям 2 и 3 статьи 49, части 5 статьи 53, части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая выше изложенное, представление 13 октября 2022 г. в суд апелляционной инстанции полномочным представителем истца Богатчук А.О. подписанной ею частной жалобы, а также действия истца по обжалованию судебного акта в кассационной порядке, из которых усматривается явная воля истца на реализацию процессуальных прав по обжалованию определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, участие представителя истца Богатчук А.О. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит произвольным оставление частной жалобы истца на решение суда без рассмотрения по существу по указанному судом основанию. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции судебного постановления, что привело к нарушению права администрации городского округа Балашиха Московской области на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. об оставлении частной жалобы Администрации без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. об оставлении частной жалобы администрации городского округа Балашиха без рассмотрения по существу отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман