Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1115/2023-(8Г-36064/2022)[88-6996/2023]

N 88-6996/2023

N 2-16/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области к Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякову А.Л. о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Эберлейн Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Эберлейн Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области к Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякову А.Л. о взыскании задолженности, пени отказано.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Эберлейн Л.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО "ЦЭБ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Эберлейн Л.Г, Эберлейн Н.В, Кобякова А.Л. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени за просрочку оплаты услуги в общей сумме 8 820, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснояружского района от 1 марта 2022 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. С ответчиков Эберлейн Л.Г. и Кобякова А.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги, пени, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4142 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ответчику Эберлейн Н.В, отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по указанному делу Эберлейн Л.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 16 февраля 2022 г, согласно которому гр-н Максаков А.Ю. обязался оказать Эберлейн Л.Г. юридическую услугу в виде юридической консультации относительно исполнения гражданского дела N2-16/2022. Стоимость услуги - 7000 руб.; договоры оказания юридических услуг от 3 декабря 2019 г, 21 мая 2021 г, 9 декабря 2021 г, 9 марта 2022 г, согласно которым Максаков А.Ю. обязался оказать Эберлейн Л.Г. юридические услуги по подготовке возражений относительно исполнения судебных приказов N 2-1298/2019, N 2-823/2021, N 1-2108/7961, N 2-16 2022. Стоимость услуг по каждому из договоров - 2000 руб, всего на сумму 8000 руб.; расписки Максакова А.Ю. от 3 декабря 2019 г, 21 мая 2021 г, 9 декабря 2021 г, 16 февраля 2022 г, 9 марта 2022 г, согласно которым он получил от Эберлейн Л.Г. денежные средства по вышеуказанным договорам на общую сумму 15000 руб, в том числе - 7000 руб. по договору от 16 февраля 2022 года; почтовые квитанции (2 шт.) от 22 ноября 2021 г. о направлении корреспонденции мировому судье на общую сумму 63 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика Эберлейн Л.Г. понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ с 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчиком Эберлейн Л.Г. не представлено доказательств того, в ходе рассмотрении дела, с даты поступления иска и до даты вынесения решения, пользовалась юридическими услугами, при этом договор оказания юридических услуг от 16 февраля 2022 г. и расписку о получении денежных средств от того же числа нельзя признать достаточными и достоверными документами, свидетельствующими об оказании представителем Максаковым А.Ю. юридических услуг и несении Эберлейн Л.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, предметом договора оказания юридических услуг от 16 февраля 2022 г, заключенного между Максаковым А.Ю, и Эберлейн Л.Г, является юридическая консультация относительно исполнения гражданского дела N 2-16/2022. При этом данная формулировка подразумевает стадию исполнительного производства по гражданскому делу, а не стадию рассмотрения дела, кроме номера дела N 2-16/2022, указанный договор не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать дело, по которому оказываются юридические услуги. Невозможно установить, в производстве какого суда находилось дело, кто являлся сторонами по делу, какой предмет спора.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 9 марта 2022 г, Максаков А.Ю. по делу N 2-16/2022 обязался подготовить возражения относительно исполнения судебного приказа, хотя в данном случае дело рассматривалось в порядке искового производства и никаких письменных возражений в деле не имеется.

Акт выполненных работ между Максаковым А.Ю. и Эберлейн Л.Г. по договору от 16 февраля 2022 г. не составлялся, доказательств проведения консультации не имеется, в представленном договоре от 16 февраля 2022 г. подпись Максакова А.Ю. представлена в форме копии, тогда как подпись Эберлейн Л.Г. - в форме оригинала, в связи с чем имеются заметные отличия в подписях Максакова А.Ю. в представленных договорах и расписках.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой заявлений об отмене судебных приказов по договорам от 3 декабре 2019 г, 9 декабря 2021 г, 21 мая 2021 г, 9 марта 2022 г. не являются судебными расходами по данному гражданскому делу.

Доказательств несения ответчиком расходов на бензин, связанных с рассмотрением настоящего дела, также не представлено.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 63 руб. были понесены 22 ноября 2022 г, то есть до даты поступления иска в суд.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности Эберлейн Л.Г. несения судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам оказания услуг Эберлейн Л.Г. при рассмотрении дела, правилам распределения судебных расходов, предусмотренным статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их судебному толкованию.

Эберлейн Л.Г. не представила доказательств, подтверждающих несение в связи с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг по договору от 16 февраля 2022г, поэтому суды признали заявление о взыскании их стоимости за счет противной стороны не подлежащим удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непроведении судом почерковедческой экспертизы, а также о том, что ответчиком каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представлено, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эберлейн Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова