Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1132/2023-(8Г-36172/2022)[88-11538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацибаева Ахмеда Газизовича к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии и назначении страховой пенсии по старости

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле МЧП "БАРС" и Кацибаева Ахмеда Газизовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ОСФ России Щеголевой В.В. относительно доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кацибаев А.Г. обратился в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии и назначении страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кацибаеву А.Г. отказано.

В поданных кассационных жалобам Кацибаев А.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле МЧП "БАРС" в лице директора Кацибаевой З.Г. просят отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кацибаев А.Г, лицо, не привлеченное к участию в деле - МЧП "БАРС", ОСФР по г.Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 Кацибаев А.Г, 03.02.1959 года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом в страховой стаж засчитано 13 лет 10 дней, ИПК составляет 11, 790.

Решением от 05.07.2019г. Кацибаеву А.Г. отказано в установлении пенсии.

Из ответа от 28.06.2019 N 5/73426, выданного Архивом Министерства обороны РФ, усматривается, что документы организаций на хранение не поступали и рекомендовано обратиться в РГАЭ и в ГБУ "Центральный государственный архив трудовых отношений".

Согласно ответу ГУ - УПФР по Кабардино-Балкарской Республике г.Нальчик следует, что "УПТК" треста "КБ-Промстой" по программным базам УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г.Нальчике не значится, а также по данным Архивной службы КБР и Архива администрации г.о.Нальчик приказы по личному составу и документы по начислению заработной платы работников "УПТК" треста "КБ-Промстой" на хранении в архивы не поступали и их место нахождения неизвестно.

19.09.2019 Кацибаевым А.Г. предоставлена справка из Военного комиссариата г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2019 N 2/3852 о прохождении военной службы по призыву и по контракту.

16.10.2019 в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области поступило обращение от директора МЧП "Барс" Кацибаевой З.Г. с приложением копий справок о заработной плате на имя Кацибаева А.Г. за период работы в МЧП "Барс" с 23.03.1992 по 31.12.2018.

23.10.2019 направлен запрос в УПФР по Кабардино-Балкарской Республике с целью получения оригиналов справок о заработной плате за период работы в МЧП "Барс" с 23.03.1992 по 31.12.2018 с просьбой проверить достоверность (точное соответствие сведениям, отраженным в документах первичного бухгалтерского учета) содержащихся в них сведений.

В поступившем ответе на запрос указано, что по результатам проверки ГУ - УПФР по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе организации МЧП "Барс" установлено, что документы для проведения проверки организацией МЧП "Барс" не представлены; по результатам выездной проверки было выявлено, что данный страхователь состоит на учете с 02.01.1993, рeг. N005-005-000456, по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность МЧП "Барс" не осуществляется, сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 1999 года не представлены, в частности индивидуальные сведения на имя Кацибаева А.Г. по настоящее время не представлены; также по результатам выездной проверки выявлено, что указанному адресу находится частное домовладение; администрация с.п. Заюково подтвердила факт нахождения по названному адресу домовладения.

Из ответа на запрос из ГБУ "ЦГАТО Москвы" следует, что документы Швейного ателье N 1 Центрального военного универсального магазина ГУ торговли Министерства обороны СССР не поступали, а также сведений о переименовании (реорганизации) не имеется. В документах архивного фонда ОАО "Торговый дом "ЦВУМ" имеются сведения о работе с 08.05.1986 по 13.04.1989 (сведения о дате рождения в просмотренных документах не имеется). Также была представлена справка о заработной плате за период с мая 1986 года по апрель 1989 года. Коэффициент отношения заработной платы составил - 0, 488. Как указал ответчик, на размер ИПК он не влияет.

16.10.2019 в ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области поступило обращение от Кацибаева А.Г. с приложением справок о стаже и заработной плате из АО "Ресурсы" за период с 08.08.1977 по 03.05.1978. Из данной справки усматривается, что на Кацибаева А.Г. в УПТК треста "Каббалкпромстрой" нет данных в приказах, личных карточках по форме Т-2 и в расчетных ведомостях (лицевые счета по начислению заработной платы) за период с 08.08.1977 по 22.09.1980. В то же время организация АО "Ресурсы" предоставила справку о стаже на Кацибаева А.Г, в УПТК треста "Каббалкпромстрой" за период с 08.08.1977 по 03.05.1978.

Данный период с 08.08.1977 по 13.05.1978 включен при подсчете стажа ответчиком в стаж истца.

Судом установлено, что сумма страховых взносов на день назначения пенсии отсутствует. Продолжительность стажа до 01.01.1991 - 13 лет 00 месяцев 10 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил -11, 790.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения об отказе в установлении пенсии и назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", исходил из того, что индивидуальный пенсионный коэффициент 11, 790 и трудовой стаж 13 лет 0 месяцев 10 дней не дает истцу права на назначение страховой пенсии по старости в возрасте 60 лет, поскольку согласно нормам действующего законодательства требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент должен быть не менее 30, а страховой стаж не менее 15 лет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кацибаева А.Г. о том, что имея стаж работы 13 лет 10 дней (с льготным исчислением с 08.08.1977 по 13.04.1989 в двойном размере, службы в армии с 14.05.1978 по 13.05.1980), который выработан до введения ИПК, ему необходимо только 10 лет стажа, и пенсия должна быть ему рассчитана и назначена по наиболее выгодному варианту - по п.4 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" независимо от продолжительности у трудового стажа на 31.12.2001г, не основаны на нормах действующего законодательства и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы директора МЧП "Барс" Кацибаевой З.Г. о наличии оснований для удовлетворения иска являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений по запросу пенсионного органа не подтверждена, не подтверждена она и в ходе рассмотрения дела судами.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые оценив представленные по делу доказательства, включая указанные справки, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что оснований для назначения Кацибаеву А.Г. страховой пенсии по старости не имеется ввиду отсутствия у него требуемых страхового и общего трудового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Изложенные выводы судов доводами жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - МЧП "БАРС" и Кацибаева Ахмеда Газизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи